Решение № 2-2102/2017 2-2102/2017~М-2106/2017 М-2106/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2102/2017

Дело № 2-2102/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его же управлением. В ходе проведенной проверки по факту совершения указанного ДТП сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области пришли к выводу, что виновником указанного ДТП явился водитель ФИО4, который, нарушив п.п. 2.7, 2.1.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2

В силу положений пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислило на банковский счет ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию ФИО3 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 денежные средства в размере лимита страховой выплаты по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с выплатой ФИО2 в порядке суброгации страхового возмещения страховой компании потерпевшего, и в связи с тем, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, ФИО2 предложило ФИО4 в добровольном порядке возместить понесенные им убытки, однако ответчик их не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного ООО СК «ВТБ Страхование» считает, что оно вправе обратиться к ответчику с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты.

В связи с указанным ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УФМС России по Рязанской области, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «По истечении срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонился от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ и в соответствии с п.п. «б», «в», «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и под его же управлением.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигался по правому краю автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Когда автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 проезжал по участку автодороги около <адрес>, то с полосы встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, и автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем <данные изъяты>, явилось нарушение ФИО4 п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2».

Из протокола серии <данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №17 Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения).

Таким образом, судом установлено, что в момент спорного ДТП водитель ФИО4 управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 По заявлению ФИО1 ФИО3 выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по требованию ФИО3 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО3 денежные средства в размере лимита страховой выплаты по ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, однако каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, ФИО4 суду представлено не было.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Анализ и оценка вышеизложенного в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено представленными в суд доказательствами право регрессного требования страховщика – истца ООО СК «ВТБ Страхование» к лицу, причинившему вред – ответчику ФИО4, поскольку вред был причинен указанным лицом, которое управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен материальный ущерб владельцу автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах иск ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО СК «ВТБ Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.