Решение № 12-750/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-750/2020

Дело №12–750/2020 мировой судья Серова Т.А.,


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «26» ноября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2, его защитника Мачехиной Н.А.,

должностного лица, возбудившего настоящее производство по делу об административном правонарушении– ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Мачехиной Н.А., в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; "."..г. года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего в городе <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, защитник Мачехина Н.А. просит отменить указанное постановление, указывая на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно при не согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тот не был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, которое ФИО2 был вынужден пройти путем самостоятельного обращения в медицинское учреждение, где по результатам исследования у него не было установлено опьянение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мачехина Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав ФИО2 и его защитника Мачехину Н.А., инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела "."..г. в 07 часов 52 минуты <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С принятым по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

В силу п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие данного признака в соответствии с п.3 Правил является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.4).

В отношении ФИО2 "."..г. в 08 часов 03 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, согласно распечатке показаний прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,260мг/л. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано согласие ФИО2 с результатами освидетельствования (л.д. 5, 6).

При рассмотрении дела мировым судьёй, в жалобе на постановление по делу и в настоящем судебном заседании ФИО2 и его защитник утверждали, что он был введён в заблуждение инспектором ДПС ФИО3, подписав согласие с указанными в акте показаниями технического средства, однако посчитав прибор неисправным, не согласился с наличием состояния алкогольного опьянения, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чём ему было необоснованно отказано.

Из видеозаписи фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, как инспектор ДПС ФИО3 задаёт ему вопрос: «согласен он с данными прибора», а не с результатом освидетельствования, после чего просит ФИО2 поставить подпись «согласен», что последний и сделал.

Однако спустя непродолжительное время ФИО2, не соглашаясь с результатом пройденного теста при помощи алкотектора, просит инспектора ДПС ФИО3 предоставить ему возможность пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что получает отказ, как до составления протокола об административном правонарушении, так при составлении протокола.

В связи с чем, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении написаны объяснения и замечание по его содержанию, что он хочет пройти медицинское освидетельствование (л.д.3). Данная, неоднократная просьба ФИО2 была проигнорирована инспектором ДПС ФИО3, предложив ему самостоятельно пройти медицинское освидетельствование.

Несогласие водителя с результатом освидетельствования на месте являлось основанием для направления его в медицинское учреждение на основании подп."б" п.10 Правил.

ФИО2 не был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, соответствующего процессуального документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Более того, спустя менее часа после освидетельствования, ФИО2 был вынужден самостоятельно обратиться в медицинскую организацию, где "."..г. в 09 часов 58 минут при исследовании выдыхаемого воздуха ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта составило 0,00мг/л, а по результатам ХТИ обнаружен лишь парацетамол в мочи. В связи с чем, "."..г. вынесено медицинское заключение, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, и с учётом положений указанных норм, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ несоблюдение порядка проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения мировым судьёй оценка не дана.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника Мачехиной Н.А., в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Волгоградской области от "."..г. вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–(подпись)

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №12-750/2020

УИД: 34MS0073-01-2020-002347-20