Решение № 2-679/2017 2-679/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-679/2017

Дело 2-679/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24апреля 2017 года г. ГрязиГрязинский городской суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Смагиной В.Г.,при секретаре Подберезной Е.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 07.01.2017 г. в 09 час. 20 мин. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения, при которых невозможно движение по дорогам общего пользования. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также с просьбой осмотреть транспортное средство, однако в указанный срок автомобиль не был осмотрен. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4 № 3043 от 06.02.2017 г. величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. Для составления досудебной претензии ФИО1 обратилась к услугам ФИО5, за что оплачено <данные изъяты> руб. По истечении установленного законом срока страховая выплата не перечислена на лицевой счет. Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, однако страховая выплата не перечислена. Ссылаясь на ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», истец считает, что может требовать взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ТС <данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полученные в результате ДТП повреждения, исключают возможность движения автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем, отсутствовала возможность представить автомобиль к осмотру по месту нахождения ответчика. В свою очередь, ответчик в установленный срок осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовал,что явилось причиной обращения истца к эксперту-технику за оценкой причиненного ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №<адрес>, полисом ОСАГО №.

07.01.2017 г. в 09 час. 20 мин. в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211440, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).В результате ДТП автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.02.2016 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО1 также застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении было указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения, при которых невозможно самостоятельное движение по дорогам общего пользования, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения <адрес>.01.2016 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграммы с просьбой предоставить 25.01.2017 г. и 31.01.2017 г. автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика - <адрес>.

В письме от 15.02.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 3043 от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. Повреждения, отраженные в акте осмотра № 3043 от 06.02.2017 г. согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП, от 07.01.2017 г.

За услуги оценщика ИП ФИО4 истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены отчет ИП ФИО4 № 3043 от 06.02.2017 г. и квитанция об оплате услуг по оценке.Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 10.02.2017 г.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным. Истец не имел возможности представить автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. г.р.з. <данные изъяты> ответчику для осмотра, на что, в соответствии с требованием абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал в заявлении о страховой выплате, поскольку в результате ДТП повреждено левое зеркало заднего вида ( п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС).

При таких обстоятельствах истец обоснованно предлагал страховщику произвести осмотр т.е. по месту его нахождения. В свою очередь, требования страховщика о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховой компании являются незаконными и необоснованными.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС транспортного средства после ДТП <данные изъяты>.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО4 является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, УТС транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 109-11 от 10.02.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. Из материалов дела следует, что согласно договору на оказание юридических услуг №123 от 07.02.2017 г. истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Итого, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., что с учетом разумности, справедливости, размера проделанной работы, является разумной суммой, а исключительных обстоятельств для снижения не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. ( стоимость ремонта <данные изъяты> руб. + УТС <данные изъяты> руб. + расходы по оценке <данные изъяты> руб. + моральный вред <данные изъяты> руб. + штраф <данные изъяты>+ руб. + расходы по юридической помощи <данные изъяты> руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., где стоимость ремонта <данные изъяты> руб. УТС <данные изъяты> руб. расходы по оценке <данные изъяты> руб. моральный вред <данные изъяты> руб. штраф <данные изъяты>+ руб. + расходы по юридической помощи <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья В.Г.Смагина

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года