Решение № 2А-3353/2024 2А-3353/2024~М-2116/2024 М-2116/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-3353/2024

16RS0043-01-2024-003484-94

дело № 2а-3353/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 14 мая 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску директора ООО ПКО «Финансово-правовая компания» к врио начальнику ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия и понуждении устранить допущенные нарушения,

установил:

директор ООО ПКО «ФПК» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указала, что 19 января 2024 года в ОСП №2 по Нижнекамскому району, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности с ФИО5

14 марта 2024 года обществом направлено заявление на розыск транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, которое находится в собственности должника. 19 марта 2024 года врио начальником ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска. С момента возбуждения исполнительного производства взысканий не произведено, полный комплекс мер принудительного исполнения не применен.

Просят признать незаконным, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1, выраженное в не объявлении в исполнительского розыска, обязать провести исполнительский розыск.

Определением суда в качестве административных соответчиков по делу привлечены судебный пристав ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, заинтересованным лицом ФИО3

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Судом установлено, что 19 января 2024 года в ОСП №2 по Нижнекамскому району, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности с ФИО5

14 марта 2024 года обществом направлено заявление на розыск транспортного средства «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <***>, которое находится в собственности должника.

19 марта 2024 года врио начальником ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска.

По состоянию на 14 мая 2024 года по исполнительному производству ...-ИП, взысканий не произведено.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника в установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 5 статьи 64.1 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу требований приложения №2 Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в постановлении об отказе в удовлетворении заявления, обязательным является указание изложение обстоятельств указанных в заявлении, доводы заявителя, основания отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, как следует из содержания вынесения постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска, краткое изложение содержания заявления не приведено, не определена, причина обращения с заявлением, не проведен анализ норм права, не дана оценка доводам заявителя, не приведено обоснование принятого решения, тогда как описательно-мотивировочная самого постановления, содержат лишь отсылку на сообщение о принятии мер принудительного исполнения и как итог отказ в удовлетворении заявления, что прямо противоречит требованиям вышеназванных методических рекомендаций.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частями 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Таким образом, нахожу правовые основания для удовлетворения административного иска в части несоответствия действующим норм права, вынесенного по результатам рассмотрения заявления постановления.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО ПКО «ФПК» подлежит удовлетворению частично.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что нарушение права и интересов административного истца было допущено непосредственно судебным приставом №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО2, ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан, суд считает необходимым в данной части административный иск - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ООО ПКО «ФПК», удовлетворить частично.

Признать неправомерным постановление врио начальника ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 19 марта 2024 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления в рамках исполнительного производства № 13768/24/16059-ИП, с возложением обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения заявления об объявлении исполнительского розыска в соответствии с требованиями норм права и выполнить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административное исковое заявление к судебному приставу №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО2, ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республики Татарстан, оставить без удовлетворения.

Сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу административному истцу и суду в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение административного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.