Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-879/2016;)~М-836/2016 2-879/2016 М-836/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Фарбен - Групп» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество и иску третьего лица ООО «Фарбен - Групп» к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортных средств и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества.

Согласно п.1.1 заимодавец передал ответчику денежную сумму в размере ... рублей под ...% годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до ДАТА.

В качестве обеспечения возврата указанной денежной суммы ответчик заключил договор залога движимого имущества с обязательной передачей истцу паспортов транспортных средств.

В залог было передано следующее имущество: <....>;

Ответчик первое время производил погашение суммы займа по установленным дополнительным соглашением №1 к договору займа требованиям и условиям. Однако на протяжении последних шести месяцев ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства и не производит погашение задолженности по процентам и суммы основного долга.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца требования о погашении задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, но все требования остались без ответа.

По условиям дополнительного соглашения, Заимодавец вправе расторгнуть досрочно договор займа в случае неоднократного нарушения о стороны Заемщика условий выплаты процентов по договору и (или) суммы основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу Д.И.А. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №..., выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга иЛенинградской области о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитект Глас» денежной суммы в размере 1 072 095 (один миллион семьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 83 копейки.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2016 г. был наложен арест на следующее имущество:

<....>

<....>

<....>.

<....>, является предметом залога по Договору залога транспортных средств от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ФИО1.

В данный момент, вышеуказанный автобус не изъят судебным приставом-исполнителем, а в отношении него всего лишь вынесено постановление об аресте.

<....>,, является предметом залога по Договору залога транспортных средств от ДАТА, заключенному между ФИО3 и ФИО1

В данный момент вышеуказанный автобус изъят судебным приставом-исполнителем, в отношении него вынесено постановление об аресте.

Со ссылкой на статьи 309, 310, 311, 347 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 131-132, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец ФИО3 просит суд расторгнуть договор процентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДАТА; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины, денежную сумму в размере 25 700 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное в рамках заключенного договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДАТА и договором залога движимого имущества от ДАТА, а именно на:

- <....>

<....>.

Третье лицо ООО «Фарбен - Групп» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07,2015 по делу № А56-75556/2014 присуждены к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Архитект Глас» 1 072 095 рублей 83 копейки возмещения убытков, на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения

На основании договора уступки права требования от ДАТА и определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного 01.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Архитект Глас» на правопреемника - ООО «Фарбен-Групп».

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Д.И.А. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от ДАТА, выданного Арбитражным: судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75556/2014, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу-ООО «Архитект Глас» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 095 рублей 83 копейки,

ДАТА судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Д.И.А. было вынесено постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 имущества: <....>. Тогда же составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Как указывает истец, ДАТА между ним и ФИО1 заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества. Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно п.1.1 договора ФИО3 (Заимодавец) предоставляет ФИО1 (Заемщик) денежную сумму в размере ... рублей под ...% годовых на срок до ДАТА.

В соответствии с п.2.1 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства Заемщик передает Заимодавцу в залог движимое имущество: <....>.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сумма займа в наличной форме передается Заимодавцем лично Заемщику в течение 5 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством договора залога на имущество, указанное в п. 2. 1 Договора,

Согласно п. 5.2 Договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в установленный Договором срок Заимодавец вправе без дополнительного согласования с Заемщиком обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из представленных истцом документов, в этот же день был составлен договор залога транспортных средств. Согласно п. 1.2. Договора залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по договору займа от ДАТА. В соответствии с п. 1.4 Договора в случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Кроме того, истцом указано на заключение сторонами ДАТА дополнительного соглашения к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДАТА. согласно которому стороны изменили порядок возврата суммы займа, и ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

Лишь ДАТА была осуществлена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, о чем было получено свидетельство, оформленное в нотариальном порядке.

Сразу после этого истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Фарбен-Групп» и ответчику с требованием освободить от ареста принадлежащее ему имущество - <....>. Исковое заявление поступило в суд ДАТА. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Из представленных истцом документов, судебного решения усматривается, что действительные намерения истца и ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по сделке в части передачи спорных автомобилей в залог, поскольку ответчик в действительности не намеревался обеспечивать обязательства, перед истцом, то есть соответствующие правовые последствия, присущие договору залога, не возникли.

В частности, об этом свидетельствуют нижеизложенные факты. Заключенный ДАТА сторонами договор процентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества, не предусматривал ежемесячного возврата ответчиком займа. Дополнительное соглашение, якобы составленное сторонами ДАТА, не предоставлялось в Невский районный суд Санкт-Петербурга при разрешении гражданского дела № 2-4400/2016. На его заключение сторонами истец в иске не ссылался. Данное дополнительное соглашение было представлено только в Бологовский городской суд Тверской области ДАТА. При этом подпись и расшифровка подписи заимодавца ФИО3 в дополнительном соглашении отличается от подписей, сделанных им в предыдущих договорах и доверенности,

В иске не указана сумма задолженности перед истцом, ее расчет не производился, а указан исходя из суммы займа, что при наличии согласия ответчика, с исковыми требованиями свидетельствует об отсутствии интереса сторон в установлении суммы реально неисполненного обязательства.

Уже после наложения судебным приставом-исполнителем, ареста на имущество - транспортные средства, истец обратился к нотариусу с уведомлением о возникновении залога. Данное уведомление, сделанное спустя более года после даты заключения сделки, свидетельствует о попытке сторон придать видимость наступления правовых последствий мнимой сделки.

Также обращают на себя внимание факты длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору займа (с ДАТА), дата обращения истца в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (ДАТА), то есть сразу после наложения ареста на спорные автомобили в ходе исполнительного производства (ДАТА), обращение с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество спустя более чем год с даты нарушения порядка выплаты оговоренной части суммы займа (ДАТА).

Факт подписания соответствующего договора займа с условием залога и договора залога, не свидетельствует сам по себе о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор в части условия о залоге.

Таким образом, имеются все основания для признания договора залога транспортных средства, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным вследствие его мнимости, поскольку их действия свидетельствуют о том, что сделка в отношении спорных автомобилей ими совершена с целью сокрытия имущества от требований взыскателя по возбужденному исполнительному производству.

Вышеуказанной сделкой нарушаются права и законные интересы ООО «Фарбен-Групп».

В связи с вышеизложенным, ООО «Фарбен-Групп» просит признать недействительным договор залога транспортных средств между ФИО3 и ФИО1, датированный ДАТА; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права залога у ФИО3 на <....>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что ДАТА получил в долг по договору займа от ФИО3 ... рублей, обеспечив возврат займа заключением договора залога принадлежащих ему автобусов. Он частично возвращал проценты по договору, но основной долг не вернул и поэтому долг признает в полном объеме. Иск ООО «Фарбен-Групп» о признании недействительным договора залога транспортных средств и применении последствий недействительности сделки не признал, поскольку договор залога им в действительности заключался, подлинники ПТС были переданы ФИО3, доказательств мнимости следки суду не представлено.

Привлеченный к участию в деле Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере ... рублей на срок до ДАТА с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ...% годовых.

В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора займа, внесенным дополнительным соглашением сторон от ДАТА, сумма займа возвращается частями в размере ... рублей ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДАТА между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор залога транспортных средств – <....>.

В соответствии с положениями п. 2.3 указанного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации в установленном порядке.

Уведомление о возникновении залога выше перечисленного движимого имущества залогодателем по которому является ФИО1, залогодержателем – ФИО3, зарегистрировано нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ДАТА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07,2015 по делу № А56-75556/2014 присуждены к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Архитект Глас» 1 072 095 рублей 83 копейки возмещения убытков, на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения

На основании договора уступки права требования от ДАТА и определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного 01.12.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО «Архитект Глас» на правопреемника - ООО «Фарбен-Групп».

Судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Д.И.А. возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа №... от ДАТА, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75556/2014, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу-ООО «Архитект Глас» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 095 рублей 83 копейки,

ДАТА судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Д.И.А. было вынесено постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего ответчику ФИО1 имущества: <....>.

По ходатайству ООО «Фарбен-Групп» судом была назначена судебно-техническая экспертиза договоров займа и залога от ДАТА, которая была поручена эксперту ФГБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». По заключению эксперта №... от ДАТА определить время изготовления документов: договоров займа и залога от ДАТА, заключенных в Санкт-Петербурге между ФИО3 и ФИО1, а также установить соответствие (несоответствие) этого времени дате, указанной в них, не представляется возможным.

По ходатайству ООО «Фарбен-Групп» судом была назначена судебно-техническая экспертиза договора залога от ДАТА, которая была поручена эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» П.И.Н. По заключению эксперта №... от ДАТА определить время нанесения на договор залога транспортных средств от ДАТА подписи от имени ФИО3, не представляется возможным. Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, исследованием красящих компонентов штрихов (с применением метода тонкослойной хроматографии), признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленном документе не выявлены.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 по договору займа, обеспеченному договором залога транспортных средств, надлежащим образом не исполнил, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное по договору имущество, отсутствуют. Доказательств мнимости договора залога от ДАТА не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и отказе в удовлетворении требований ООО «Фарбен-Групп».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 25700 рублей 00 копеек. Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении иска третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, отказано, с ООО «Фарбен-Групп» подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения за проведение судебной технической экспертизы по делу 11200 рублей в пользу ФГБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и 14500 рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», что соответствует представленным экспертными учреждениями счетам.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор процентного займа, обеспеченный залогом движимого имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДАТА.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору денежную сумму в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей, а всего 3525700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное в рамках заключенного договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДАТА и договором залога движимого имущества от ДАТА, а именно на:

<....>.

ООО «Фарбен - Групп» в иске к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным договора залога транспортных средств между ФИО3 и ФИО1, датированного ДАТА и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога у ФИО3 на <....> - отказать.

Взыскать с ООО «Фарбен - Групп» в пользу ФГБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы 11200 рублей.

Взыскать с ООО «Фарбен - Групп» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» за проведение экспертизы 14500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 03 октября 2017 года.

Судья Ж.Н. Бондарева