Решение № 2-1810/2017 2-1810/2017~М-993/2017 М-993/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1810/2017

Дело №2-1810


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко

при секретаре Е.Е.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании кредитного договора общим и разделе общего долга (кредита),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе долговых обязательств по кредитному договору, возникшие у ФИО1 и ФИО5 в период брака в равных долях; о взыскании в счёт исполнения кредитного обязательства № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака с целью удовлетворения нужд семьи ДД.ММ.ГГГГ им был взят кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере 185 300 руб. сроком на 5 лет под 22,4% годовых. Полученные денежные средства по обоюдному согласию супругов были потрачены ими на приобретение автомобиля марки № K. На дату расторжения брака: ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору (погашение основного долга и выплате %) составляла в сумме 151 032 руб.49 коп. На сегодняшний день он кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» выполнил досрочно в полном объеме. ФИО5 в добровольном порядке данный долг не погашает, поэтому он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, мотивируя тем, что действительно в период брака ими был взят вышеуказанный кредит, который был ими израсходован на приобретение автомобиля марки №, однако после расторжения брака при разделе имущества данный автомобиль был выделен ей и на нее была возложена обязанность выплатить компенсацию истцу ФИО1 за его долю в данном имуществе, поэтому она не обязана выплачивать ему еще за данный кредит.

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Часть 1 ст. 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч.1, 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу и ФИО5, ответчиком по делу, был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.22-25).

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ было выдано свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был прекращен (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, истцом по делу, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 185 300 руб. с условием уплаты 22,4% годовых за пользование на срок 60 месяцев (л.д.5-7).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично и постановлено: признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 - автомобиль марки №, 2010 года выпуска, цвет бордовый, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №; камень рифленый № в количестве 17 мест (в одном месте 196 штук); признать доли супругов ФИО8 в совместно нажитом имуществе равными по 1/2 доле за каждым; произвести раздел общего имущества, выделив в собственность ФИО5 автомобиль марки №, 2010 года выпуска, цвет бордовый, номер двигателя № номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №; камень рифленый № в количестве 1 666 штук; выделив в собственность ФИО1 камень рифленый № в количестве 1 666 штук; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, денежную компенсацию в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 1 290 рублей 42 коп.; в остальной части встречных исковых требований отказать (л.д.22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО1 о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за ФИО5, ФИО6, ФИО7 на незавершенный строительством жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований; признать право общей долевой собственности по 1/4 доле в праве за ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ на незавершенный строительством жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, в остальной части решение суда оставить без изменения. (л.д.11-14).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им для удовлетворения нужд семьи, полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1850000 руб. по обоюдному согласию с ответчиком ФИО5 были потрачены ими на приобретение автомобиля марки № №, 2010 года выпуска, цвет бордовый, номер двигателя 307000 № номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). На дату расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору, включающую в себя основной долг и проценты, составляла 151 032 руб.49 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено по этому кредиту 126355 руб. 06 коп. - основной долг, и проценты в размере 24677 руб. 43 коп., а всего 151 032 руб.49 коп. На сегодняшний день он кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» выполнил досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» (л.д.8-9, 16)

Как усматривается из пояснений ответчика ФИО5, действительно в период брака с истцом ФИО1 ими был взят вышеуказанный кредит, который был ими израсходован на приобретение автомобиля марки № однако после расторжения брака при разделе имущества данный автомобиль был выделен ей, и также на нее была возложена обязанность выплатить компенсацию истцу ФИО1 за его долю в данном имуществе, поэтому она не обязана выплачивать ему еще за данный кредит.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика ФИО5, считает их основанными на неверном толковании норм действующего семейного законодательства, поскольку при разделе имущества долги супругов не были разделены, ответчик ФИО5 выплачивает истцу ФИО1 компенсацию за его долю в данном имуществе и это не освобождает ее от выплаты ее доли общего долга.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом ФИО1 в период брака с ответчиком ФИО5, а полученные по нему денежные средства в размере 185 000 руб. были потрачены ими на нужды семьи, следовательно, долг по вышеуказанному кредитному договору в размере 151 032руб. 49 коп. является совместным долгом бывших супругов и определяет их доли в данном долге равными по 1/2 доле за каждым.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России», в сумме 151032 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО5 не оспорила сумму долга по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не предоставила, поэтому суд считает, что расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с уплатой долга по данному кредитному договору в размере 151032 руб. 49 коп., подлежат разделу по 1/2 доле, то есть по 75 516 руб. 24 коп. за каждым из сторон.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 в его пользу расходов, понесенных в связи с уплатой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению в сумме 75 516 руб. 24 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.33, 39 СК РФ, ст.325 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО4 долг по кредитному договору № от 14.08.2013г., заключенному ФИО3 с ОАО «Сбербанк России» в сумме 151 032руб. 49 коп.

Распределить между ФИО3 и ФИО4 долг по кредитному договору № от 14.08.2013г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» в равных долях по 1/2 доли на каждого по 75 516 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с уплатой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 516 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: