Постановление № 4А-586/2018 5-151/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 4А-586/2018

Дело № 4а-586/2018 Судья Богданова Е.С.

(№ 5-151/2018) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан;

на вступившие в законную силу постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба адвоката Стрепетова А.С., действующего в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1, просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, административный материал составлен с нарушениями и содержит противоречия, ФИО1 не разъяснялись его права, судьей районного суда дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Аркада», также не установлен работодатель. Кроме того, указывает, что материалами дела не подтверждена квалификация переводчика, поскольку срок выданного переводчику удостоверения истек.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены в присутствии переводчика, копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют подписи ФИО1, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав в протоколе свои объяснения на русском языке в соответствующей графе в присутствии переводчика.

При рассмотрении дела судьей Приморского районного суда установлено, что 23 января 2018 года с 12 часов 00 минут сотрудниками прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, при участии сотрудников ОИК отдела по Приморскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в ходе проведения проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ на строительном объекте, на основании решения прокуратуры Приморского района СПб от 23.01.2018 г. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, участок 18 (северо-восточнее пересечения с улицей Планерной), был выявлен гражданин Таджикистана ФИО1, нарушивший миграционное законодательство РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, а именно, осуществлял перенос и погрузку строительного материала на территории строительного объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глухарская, участок 18 (северо-восточнее пересечения с улицей Планерной), где генеральным подрядчиком является ООО «Строительная корпорация «Аркада», действуя в интересах ООО «Строительная компания «Аркада» не имея при этом патента, действующего на территории субъекта РФ – Санкт-Петербург, когда такой патент требуется в соответствии п. 16 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, признал, подтвердив факт осуществления трудовой деятельности в ООО «СК «Аркада» с 09 часов 23 января 2018 года в качестве подсобного рабочего с обязанностями переноса и погрузки строительного материала. Кроме того, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности на строительном объекте ООО «СК» Аркада» подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных по делу лиц.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе объяснения ФИО1, в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждена квалификация переводчика, поскольку срок выданного переводчику удостоверения истек, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку как следует из материалов дела, как в стадии составления протокола об административном правонарушении, так при рассмотрении дела судом участвовал переводчик ФИО2, владеющий узбекским и таджикским языками. При этом ходатайств о замене переводчика в связи с непониманием перевода ФИО1 не заявлял.

Истечение срока действия удостоверения переводчика не свидетельствует о невозможности привлечения ФИО2 к участию в деле, так как в соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода или при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Сведения о владении ФИО2 языками, необходимыми для осуществления перевода по настоящему делу, отражены в его удостоверении и анкете, последний привлечен к участию в деле должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, а затем судом, которыми был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод.

При рассмотрении жалобы адвоката Стрепетова А.С., действующего в защиту ФИО1, судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что все юридически значимые обстоятельства судьями установлены, доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2018 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко