Решение № 2А-1335/2024 2А-1335/2024~М-786/2024 М-786/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-1335/2024

Дело № 2а-1335/2024

УИД: /номер/


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1335/2024 по административному исковому заявлению ООО «Фольксваген Банк РУС» к ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска автомобиля,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление о розыске автотранспортного средства Фольксваген Тигуан.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении Клинского РОСП УФССП по Московской области находится исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС 043969247 о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Фольксваген Банк РУС».

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит автомобиль Фольксваген. /дата/ Банк обратился с заявлением о розыске автомобиля. /дата/ судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в объявлении розыска автомобиля.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав- исполнитель Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена належим образом. В материалы дела представлен отзыв на административный иск и сводка по исполнительному производству (л.д. 28-29).

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП, т.е. судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении в Клинском РОСП находится исполнительное производство /номер/-ИП, где должником является ФИО2 ич. Предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов стоимостью 858802,10 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от /дата/ отказано в объявление автомобиля Фольксваген Тигуан, 2020 года выпуска, в розыск (л.д. 16).

Согласно сведениям программного обеспечения «Безопасный регион» залоговое транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN не перемещается.

Административный истец не согласен с отказом судебного пристава-исполнителя объявить автомобиль в розыск.

Разрешая административный иск, суд исходит из того, что законом прямо предусмотрено, что необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы в регистрирующие органы:

Запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;

Запрос информации о должнике или его имуществе;

Запрос в ПФР о СНИЛС;

Запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений;

Запрос в ЗАГС сведений о смерти, расторжении/заключении брака, перемена имени;

Запрос ПФР/ФНС сведений о получении сведений о заработной плате;

Запрос в Росреестр.

8. Запрос о наличии самоходной или иной техники.

Вынесены постановления:

Постановление о временном ограничении на выезд должника из

Российской Федерации;

Постановление об обращении взыскания на счета должника;

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%;

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В адрес должника направлено требование о явке.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства (л.д. 30-42).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Как следует из отзыва административного ответчика, согласно сведениям программного обеспечения «Безопасный регион» залоговое транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN не перемещается, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу, что объявление его в розыск является нецелесообразным.

Недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства, по состоянию на день рассмотрения в суде настоящего административного заявления по исполнительному производству произведен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Фольксваген Банк РУС» к ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска автомобиля – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2024 г.

Судья Кручинина К.П.