Решение № 2-88/2019 2-88/2019~М-895/2018 М-895/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-88/2019

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Павловский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Павловский» о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ИВС ОВД <адрес>, а именно в камере <номер>. Площадь камеры не соответствовала нормативу <...> м на одного человека. В камере было плохое освещение, отсутствовали радиоточка и санузел, не работала вытяжка, из-за запаха невозможно было принимать пищу, гигиенические пакеты, полотенца и постельное белье не выдавалось. На прогулку выводили на <...> минут вместо положенного часа. В камере было холодно и сыро, из-за чего он постоянно простывал, вызывал «скорую помощь». Содержанием в таких условиях ему причинены моральные и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <...> руб., которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика МВД России.

Истец ФИО1 содержится в местах лишения свободы, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об участии в рассмотрении дела ходатайств не заявлял, свою позицию изложил в исковом заявлении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в письменных возражениях просило оставить иск без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность оснований иска, также указало, что является ненадлежащим ответчиком.

МВД России в своем возражении просило отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, причинно-следственной связи, недоказанности вины должностных лиц, длительный период не обращения истца за защитой нарушенного права. Полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель МО МВД России «Павловский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца необоснованны, сведения об обращении истца в период его содержания в ИВС в уполномоченные органы по поводу нарушения его законных прав и интересов отсутствуют, книги учета лиц, содержащихся в ИВС, журналы покамерной рассадки, договоры дезинфекции, дезинсекции камер, приобретения предметов личной гигиены и спальных принадлежностей, постельного белья, на предоставление горячего питания лицам, содержащимся в ИВС, технический паспорт ИВС ОВД по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года уничтожены, ввиду истечения срока хранения документов. В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> МО МВД России по <адрес> присоединено к МО МВД России «Павловский», изолятор временного содержания МО МВД <адрес> был расформирован и перестал функционировать. Считает, что истцом не доказан факт наличия нравственных страданий, неправомерность действий органов внутренних дел, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов внутренних дел и нравственными страданиями истца. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель МО МВД России «Павловский» ФИО2 поддержала доводы письменного отзыва, пояснив, что представить сведения о содержании истца в ИВС Шелаболихинского ОВД в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется возможности, в связи с уничтожением документов по истечении срока хранения. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 ввиду следующего.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон), Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел России <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

В соответствии со ст. 4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из анализа ст.ст. 17, 23 Закона следует, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым выдаются постельные принадлежности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а при возможности вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Поскольку для доказывания условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением ему морального вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, с назначением наказания в виде <...> года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

По информации Шелаболихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о задержании, аресте и помещении ФИО1 в ИВС не представляется возможным в связи с уничтожением уголовного дела, согласно срокам хранения.

Как следует из ответов ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>) и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО1 прибыл в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, информация о периодах этапирования ФИО1 за июль ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует.

Согласно ответу врио начальника ОП по <адрес> МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> журналы учета лиц, содержащихся в ИВС, и другие документы по ИВС за ДД.ММ.ГГГГ год уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу в зале Шелаболихинского районного суда <адрес> и мог содержаться в ИВС ОВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с истечением срока хранения документов, достоверные данные его содержания в ИВС в вышеуказанный период отсутствуют.

Истец в нарушение правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о несоблюдении надлежащих условий содержания, в частности: отсутствия санитарного узла, вентиляции, радиоточки, постельного белья, средств гигиены, недостаточного освещения, несоблюдения режима прогулок, а также нарушение санитарной нормы площади на одного человека.

Не имеется также данных об обращениях истца с заявлениями, жалобами к администрации ИВС ОВД <адрес>, прокуратуру или в суд на ненадлежащие условия содержания в ИВС и принятых по ним мерах.

По сведениям прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер> документы о проведении проверок по обращениям ФИО1 в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик не смог представить доказательства, подтверждающие соблюдение в спорный период условий содержания в ИВС, а также количества лиц, содержащихся в камерах с истцом, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срок хранения документов составляет пять лет.

Таким образом, документы, которые могли бы служить доказательствами, подтверждающими либо опровергающими доводы истца, уничтожены в установленном порядке.

Поскольку истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени, спустя <...> лет, на ответчиков не могут быть возложены неблагоприятные последствия невозможности предоставления сведений в целях установления времени, места и условий содержания истца в ИВС.

В связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства содержания истца в ИВС в ненадлежащих условиях, а также доказательств реального причинения ему нравственных и физических страданий, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

При принятии иска к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. до рассмотрения дела по существу, в силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.