Решение № 12-456/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 сентября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мейшутович ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 27.08.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что привлечен он был к административной ответственности неправомерно, так как он автомобилем не управлял, а поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при ее проведении не было понятых, видеозапись данной процедуры отсутствует, показания инспекторов ДПС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что протоколы, составленные сотрудником ДПС, являются не допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании заявитель и его защитник ФИО2, поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, указанное правонарушение считается совершенным в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем, и образуется не в силу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.07.2018г. в отношении ФИО1 инспектором полка ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Непосредственно факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе от 07.07.2018г., о чем имеется соответствующая запись, кроме того, подтверждается видеозаписью, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, рапортом инспектора ИДПС 4 роты полка ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 от 07.07.2018г., согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> отсутствовали основания направления на медицинское освидетельствование являются несостоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 07.07.2018г. указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, однако ФИО1 отказался от прохождения последнего, о чем имеется видеозапись, от подписи и объяснений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2018г. отказался.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностных лиц имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение также соответствует положениям ст. 27.12.1 КоАП РФ, отсутствие данных о наименовании технического средства и его номер, не влечет признание его недопустимым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 данными в мировом суде по обстоятельствам выявленного правонарушения, из которых следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которые суд признает достоверными, так как они детальны, логичны и последовательны, кроме того, согласуются с материалами дела, а выполнение сотрудниками ИДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в материалах дела и данных ими показаний, а также правомерности их действий относительно фиксации обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, поэтому доводы заявителя в данной части суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспекторами ДПС применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, следовательно, в соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае эти процессуальные действия правомерно совершались в отсутствие понятых.

Кроме того, доводы заявителя о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от 27.08.2018г. в отношении Мейшутович ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья ФИО5