Решение № 2-2211/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-2211/2017;) ~ М-1703/2017 М-1703/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2211/2017

Дело № 2-61/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Строй-Групп» - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Парване, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Групп» о понуждению к совершению определённых действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным тридцати трём ответчикам и ООО «Строй-Групп» о понуждении к совершению определённых действий.

В заявлении с учётом последующих уточнений указано, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка по ул. <адрес>. Дом истца имеет водоснабжение и водоотведение. В 2015 г. часть сетей водоснабжения и водоотведения, проходящая через смежный земельный участок в районе домов №-№ по ул. <адрес>, была разрушена по причине проведения на этом участке строительных работ. В результате Капука лишена возможности пользоваться водой и канализацией. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчиков за счёт собственных средств в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу восстановить сети водоснабжения и водоотведения в соответствии с имеющимся проектом. В случае неисполнения решения предоставить истцу возможность самой восстановить сети водоснабжения и водоотведения с возложением расходов на ответчиков (т. 1 л.д. 1-4, 217-218).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя Динисляма, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Строй-Групп» - ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылался на то, что ООО «Строй-Групп» строительство на смежном земельном участке не ведёт, инженерных сетей не повреждало.

Ответчики – физические лица (33 человека) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ГУП РК «Водоканал южного берега Крыма» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо ФБЛПУ «Санаторий Днепр», привлечённое протокольным определением от 29.08.2017 г. (т. 1 л.д. 53), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, ФИО1 принадлежит на праве собственности дом и земельный участок по ул. <адрес> (т. 1 л.д. 6-8).

Исходя из технических условий, договоров на водоснабжение и водоотведения, документов, связанных с приёмом в эксплуатацию водоизмерительных приборов, расчётной книжки, информационных писем ГУП РК «ППВКХ ЮБК», дом истца имеет сети водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 11-27, 80).

Для проверки доводов ФИО1 относительно повреждения сетей водоснабжения и водоотведения проведена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 153-174).

По результатам экспертного исследования установлено, что в соответствии с проектом строительства дома истца часть внешних сетей водоснабжения и водоотведения проходит через участок №, являющийся смежным по отношению к участку ФИО1. Причиной неисправности (не функционирования) сетей водоснабжения и водоотведения истца является прерывание (обрезка) труб водоснабжения и водоотведения на участке №, на котором осуществляется строительство семи и шестиэтажных зданий (т. 1 л.д. 163-164).

Как следует из ответов Госкомрегистра, полученных на судебный запрос, земельный участок № находится в общей собственности Ковтун (8/74 доли в праве), Бродецкого (26/74 доли в праве) (т. 1 л.д. 186). Сведений об иных собственниках участка в Госкомрегистре нет. Вместе с тем, исходя из представленных сторонами договоров купли-продажи, дарения земельный участок № принадлежит также ФИО6, ФИО7, ФИО8, Трискач, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Трачу, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Коляке, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Болган, Луганскому, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (т. 1 л.д. 98-109).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы несение бремени содержания земельного участка предполагает, что его собственники также обязаны знать в каком состоянии находится участок и что на нём происходит, в том числе нести ответственность за действия лица, использующего этот участок, если иное не предусмотрено соглашением между собственниками участка и лицом, которое фактически им пользуется.

При рассмотрении настоящего дела тридцать три собственника участка № заняли пассивную позицию, в суд не явились, не представили доказательств, подтверждающих, что обрезка сетей водоснабжения и водоотведения, пролегающих через принадлежащий им участок, произошла не по их вине, а в результате действий иных лиц.

Ни один из собственников не представил каких-либо соглашений, подтверждающих, что строительная деятельность по возведению находящихся на участке многоэтажных зданий осуществляется сторонним хозяйствующим субъектом, могущим своими действиями повредить инженерные сети ФИО1.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая обстоятельства дела, а также масштаб проводимых работ, суд исключает тот факт, что собственники участка № не знают о возведении на нём семи и шести этажных зданий. Однако, несмотря на это свою позицию ни как не выражают, в суд не являются, никаких пояснений не дают, устраняются от добросовестного разбирательства требований собственника смежного участка.

Такое поведение суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом, что даёт основания для вывода о наличии причинной связи между действиями ответчиков-собственников и разрушением той части инженерных сетей ФИО1, которая проходит через этот участок.

Также при разрешении вопроса о возложении обязанности восстановить сети истца нельзя не учитывать, что ФИО1 ранее обращалась за судебной защитой своего права с иском к ФИО37, который исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2015 г. (т. 1 л.д. 31-33) мог быть причастным к разрушению инженерных сетей. Однако апелляционным определением Верховного суда РК от 14.02.2017 г. требования ФИО1 к Блашкуну были признаны несостоятельными, в связи с его непричастностью к повреждению сетей (т. 1 л.д. 38-43).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь общими началами и смыслом гражданского законодательства, возлагающим на собственника имущества несение всех возможных последствий, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектом собственности и принимая во внимание результаты экспертного исследования, обязанность по восстановлению сетей водоснабжения и водоотведения истца должна быть возложена на собственников земельного участка №

При этом в судебном заседании не было представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что нарушение сетей водоснабжения и водоотведения произошло в результате действий ООО «Строй-Групп», не являющегося собственником участка.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.02.2017 г., содержащее ссылку на постановление службы строительного надзора которым ООО «Строй-Групп» привлекалось к административной ответственности за ведение строительных работ на земельном участке № (т. 1 л.д. 38-43).

Названное постановление службы строительного надзора отменено решением Арбитражного суда РК от 16.05.2017 г., оставленным в дальнейшем без изменения постановлением двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 г. (т. 1 л.д. 70-74).

Не может быть принято приложенное к иску апелляционное определение Верховного суда РК от 24.08.2016 г. (т. 1 л.д. 110-121), поскольку оно было отменено Постановлением Президиума ВС РК от 14.12.2016 г.

Также нельзя возложить обязанность по восстановлению водоснабжения на ООО «Строй-Групп» руководствуясь только актом судебного пристава-исполнителя от 06.02.2015 г. согласно которому опрошенный ФИО38 сообщил, что строительство на участке ведёт ООО «Строй-Групп» (т. 1 л.д. 86-87).

Акта пристава-исполнителя при отсутствии других объективных данных недостаточно для вывода о причастности ООО «Строй-Групп» к повреждению принадлежащих ФИО1 инженерных сетей.

Показания свидетелей ФИО39, ФИО40 не могут быть приняты как основания для возложения обязанности по восстановлению инженерных сетей на ООО «Строй-Групп», поскольку ни один из свидетелей не с мог назвать того кто именно их разрушил.

Других доводов и доказательств, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчиков – собственников земельного участка №. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Строй – Групп» необходимо отказать.

С целью гарантий прав истца в части восстановления водоснабжения и водоотведения суд считает возможным установить срок восстановления инженерных сетей равный 20 дням с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самой восстановить водоснабжение и водоотведение с возложением на физических лиц – ответчиков необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Парване, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Парвану, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить согласно имеющемуся проекту проходящие через земельный участок № сети водоснабжения и водоотведения дома ФИО1, расположенного по ул. <адрес>. В случае неисполнения решения разрешить ФИО1 восстановить сети водоснабжения и водоотведения за собственный счёт с последующим возложением всех расходов на указанных ответчиков.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Групп» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.