Решение № 2-2105/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2105/2017

Дело № 2-2105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 12 декабря 2017 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 51 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2017 решением Центрального районного суда гор. Сочи постановлено исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о приведении переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние удовлетворить. Обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения путем демонтажа решетки, сооруженной на пятом этаже подъезда». После неправомерных действий ФИО2 выразившихся в незаконном установлении решетки, она вынуждена была обратиться в МЧС, Ростехнадзор, Жилинспекцию и в другие инстанции. Из-за установленной ФИО2 решетки она длительное время не могла попасть в квартиру, в которой проживает ее <данные изъяты> сын и воспользоваться законным правом на общение и встречи с сыном. Ответчик ФИО2 удерживал ребенка за решеткой, которую установил в нарушение правил пожарной безопасности, тем самым, подвергая сына опасности, скрывал ребенка и препятствовал в общении с сыном, злостно не исполняя решение суда, вступившего в законную силу о порядке общения матери с ребенком. По причине разлуки с сыном, невозможности видеться и общаться с ним, она перенесла сильный стресс, длительное время пребывала в состоянии нервного напряжения и эмоционального волнения, что негативно отразилось на общем самочувствии, стало причиной упадка сил, испытывала чувство подавленности и отчаяния, впала в депрессию, появилась бессонница, пропал аппетит, что привело к нервному истощению организма. Таким образом, ФИО2 своими действиями, причинил ей эмоциональные переживания, физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с июня 2017 года, ни в одно судебное заседание не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые ему судебные извещения от него не поступило, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд констатирует, что судебные извещения вернулись в суд с отметкой отделения связи «по истечению срока хранения», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи просит в иске отказать, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению.

Представитель администрации города Сочи решение по иску оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в удовлетворении заявленного иска отказывает по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага… суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…

Как установлено судом из пояснений истца ФИО1 ею обосновывается наличие морального вреда действиями ФИО2 по незаконному установлению металлической решетки на лестничной клетке дома <адрес> г.Сочи, что препятствовало ей общению с ее сыном К..

Судом установлено, что действительно ФИО2 в местах общего пользования дома <адрес> незаконно была установлена металлическая решетка, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 11.05.2017 (л.д.53-58).

Вместе с тем, нормами жилищного законодательства компенсация морального вреда не предусмотрена.

Так же судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 место жительства <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с отцом ФИО2 (л.д.79-88).

ФИО1 обосновывает наличие морального вреда невозможностью из-за установленной металлической решетки длительное время попасть в <адрес> г.Сочи, в которой проживает ее несовершеннолетний сын, и воспользоваться законным правом на общение и встречи с сыном, установленные апелляционным определением от 20.10.2017.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 определен порядок осуществления ФИО1 ее родительских прав, при этом данное судебное постановление не содержит указания на встречи ФИО1 с ребенком ФИО3 в <адрес>

Оснований, предусмотренных статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отказывая в иске, суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход государства, которая не была ею оплачена при подаче иска, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что иск ФИО1 заявлен в своих интересах и оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому Краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 14.12.2017 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА