Решение № 2-992/2019 2-992/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-992/2019

Дело № 2-992/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 611 239,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 312,40 рублей, обратить взыскание на транспортное средство ..., принадлежащее ФИО2 в судебном порядке, определив его начальную стоимость в размере 359 666 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 596 808,51 руб. на срок до <дата обезличена> с процентной ставкой 18% годовых на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор о залоге автомобиля марки ..., на приобретение которого был предоставлен кредит, залоговая стоимость автомобиля составила 594 000,00 руб. на дату заключения кредитного договора. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Однако ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено по настоящее время. Сумма кредитной задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет по основному долгу 562 893,58 руб., по процентам 43 487,70 руб., по пени, начисленным на сумму основного долга 1 933,10 руб., по пени, начисленным на сумму просроченных процентов 2 925,49 руб.

Согласно отчету об оценке <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость автомобиля (заложенного имущества) составляет 359 666,00 руб.

<дата обезличена> ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля в пользу ФИО2, который в настоящее время является собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора залога, а так же допустил нарушение норм действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца в части обращения взыскания на автомобиль не признал, суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем, все документы, в том числе и технический паспорт т/с были на руках у продавца, договор был зарегистрирован органами РЭО ГИБДД.

Представитель ФИО3 исковые требования истца не признал по тем же доводам, что и его доверитель ФИО2

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединении к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля между ПАО "Балтинвестбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 596 808,51 руб. на срок до <дата обезличена> с процентной ставкой в размере 18% годовых на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование.

Кредит в сумме 596 808,51 рублей перечислен заемщику ФИО1 <дата обезличена> путем зачисления на текущий счет заемщика <№>, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в порядке, установленном договором в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Сроки платежа предусмотрены графиком ежемесячных платежей, сумма ежемесячного платежа составила 12 543,62 руб.

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил нарушение исполнения обязательств по оплате кредитной задолженности и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.05.2019 задолженность по договору составила 611 239,87 руб.

Возникновение просроченной задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, является арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности не установлено.

При этом в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства об ином размере задолженности, нежели указанным истцом.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 611 239,87 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N <№>660 от <дата обезличена> следует, что сведения о передаче в залог спорного транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1 внесены залогодержателем ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" <дата обезличена>.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся истцу сумм является залог приобретаемого автомобиля ...

Однако в нарушение Индивидуальных условий ФИО4 <дата обезличена> на основании договора купли-продажи № <адрес обезличен>/1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу ФИО2, который согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточки учета транспортного средства является собственником данного транспортного средства.(л.д.96)

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

Стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, поскольку был произведен ремонт коробки передач, в связи с чем судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно которой была произведена оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебного эксперта <№> от <дата обезличена>, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 390 000 руб.(л.д.131)

При установленных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права и принимая во внимание, что судом установлено невыполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что суд не может признать ФИО2 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, а залог считать прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, в связи с чем исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество так же подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена><№> за период с момента выдачи кредита и по <дата обезличена> в сумме 611 239,87 руб., в том числе основной долг 562 893,58 руб., проценты 43 487,70 руб., пени, начисленные на сумму основного долга 1 933,10 руб., пени, начисленные на сумму просроченных процентов 2 925,49 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 9 312,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного транспортного средства автомобиля ... определить в размере 390 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» в возмещение расходов, понесенных по проведению экспертизы 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019года.

Председательствующий С.Ф.Барашихина