Постановление № 1-17/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело №

УИД 70RS0№-21

Поступило 29.01.2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года <адрес>

Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО2,

помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинакане Армянской ССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем «ФИО1», невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 07.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила), а именно п. 1.3 Правил, согласного которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5 Правил, согласного которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», ч. 1 п. 10.1 Правил, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак 36 CQ220 АМ, перевозил на переднем левом пассажирском сиденье своего автомобиля пассажира Свидетель №1, и в нарушение п. 2.1.2. Правил, согласно которому следует «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозил на заднем пассажирском сиденье не пристигнутую ремнем безопасности пассажира Потерпевший №1, двигаясь по автодороге регионального значения Мельниково-Кожевниково-Изовка со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот налево», запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «70», и предупреждающего дорожного знака 1.34.1 «Направление поворота влево», проигнорировал указанные дорожные знаки и свои обязанности водителя, не обратив на них должного внимания и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив неосторожность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, выбрал небезопасную скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, при установленном ограничении на указанном участке автодороги скорости не более 70 км/ч, на 108 км. автодороги регионального значения Мельниково-Кожевниково-Изовка, не принял мер к снижению скорости движения автомобиля на повороте дороги влево, не справился с управлением, в нарушение требований п. 9.9 Правил, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам…», выехал на правую обочину по ходу своего движения, потерял контроль за движением транспортного средства, где на расстоянии 15 метров в северо-западном направлении от электрического столба «4л8 80108» и 20 метров от края проезжей части допустил съезд автомобиля с автодороги и его опрокидывание в правый по ходу своего движения кювет.

В результате нарушений водителем ФИО1 правил дорожного движения, повлекших опрокидывание автомобиля, пассажиром данного автомобиля Потерпевший №1 получены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а именно: <данные изъяты>

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, полным заглаживанием причиненного вреда. Указала, что в настоящее время с ФИО1 достигнуто примирение, он оплатил ее лечение, помогает во всем, принес свои извинения, которые она приняла. Эти действия достаточны и в полном объеме загладили причиненный преступлением вред, претензий к ФИО1 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав ходатайство Потерпевший №1, просил суд прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснив, что вину в содеянном признает полностью, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный совершенным им преступлением вред, также принесены извинения, которые она приняла. Состоит с потерпевшей в фактически брачных отношениях, проживают вместе, воспитывают совместного ребенка.

Ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим, однако подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела.

Защитник ФИО6 поддержала позицию подсудимого, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ.

В силу требований ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненныйпотерпевшемувред.

В силу требований ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что она примирилась с последним, причиненный вред в результате совершенного преступления возмещен в полном объеме, действия ФИО1 по возмещению вреда достаточны для неё, претензий к нему не имеет.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

Запрета на прекращение уголовного дела (преследования) при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовный закон не содержит; причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, полагая, что ввиду принятых в отношении него мер и возмещения вреда потерпевшей цели уголовного судопроизводства в этой части достигнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинакане Армянской ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство - автомобиль TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак 36 CQ220 АМ – возвратить по принадлежности ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Емельянов