Решение № 2-1185/2025 2-1185/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1185/2025

Дело 2-1185/2025

УИД 36RS0004-01-2025-000860-43

Строка 2.156 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителяистца ФИО1,

с участием представителяответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании сведений, содержащихся в государственном кадастренедействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 изначально обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ППК «Роскадастр», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании недействительными сведений Роскадастра и их исключении.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником земельного участка <адрес>.

В 2023 г. его соседи ФИО10 ФИО11 являющиеся собственниками домовладения <адрес>, подали исковое заявление об обременении земельного участка Истца сервитутом, для возможности обслуживания их домовладения. В соответствии с материалами гражданского дела 2-57/2023 в Рамонском районном суде Воронежской области, а также документами представленными Управлением Росреестра по Воронежской области, которые легли в основу решения суда, была представлена техническая документация на домовладение №9 кадастровый номер:№, согласно которым данный дом является объектом капитального строительства с 1953 г. В реестровую запись, в том числе, внесены сведения о проведении реконструкции данного домовладения в 2017 году.

В свою очередь, сведения, представленные Ответчиками дали основания для обременения истца и его земельного участка сервитутом. С учетом наличия недостоверной информации представленной в данных документах Ответчиков, права Истца были нарушены.

Однако, согласно судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела, было установлено: вывод экспертного исследования №38 от 29.03.2023 г. в рамках гражданского дела 2-57/2023, а так же согласно материалам гражданского дела, следует, что объект – домовладение№9 - незавершённая стадия реконструкции, согласно выводам эксперта, данное домовладение не является объектом реконструкции, т.к. ранее существовавшее домовладение №9 согласно паспорту БТИ от 14.12.1984 г. – снесено,а созданный объект -домовладение №9 на 2023 г. является вновь созданным объектом капитального строительства.

Таким образом, по мнению истца, сведения, содержащиеся у Ответчика недостоверны, т.к.объект капитального строительства - дом №9, был полностью снесен, на его месте возведен новый объект капитального строительства. В результате чего все данные о дате постройки, его размерах, в том числе произведенных в отношении него действий, кадастровой стоимости не соответствуют действительности. Вновь созданный объект в нарушение градостроительных норм, нарушает права Истца, обремененного в данный момент сервитутом. Запись об удаленном объекте в Реестре ЕГРН кадастровый номер № - отсутствует, кадастровая запись о вновь созданном объекте недвижимости - отсутствует.

На основании изложенного истец, с учетом уточенных исковых требований и исключении из числа ответчиков ППК «Роскадастр», просит суд:

Признать недействительными сведения содержащиеся в государственном кадастре учета объектов недвижимости зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 04.07.2012 г. в отношении домовладении №9 с кадастровым номером № общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу <адрес> на дату 21.08.2015 г.

Применить последствия недействительности сделки путем признания домовладении №9 с кадастровым номером № общей площадью 60 кв. м, расположенного по адресу <адрес> зарегистрированного в 2012 г. фактически отсутствующим объектом на дату 21.08.2015г.(л.д.8 т.2).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком. Ранее представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела( т.1 л.д.180, т.2 л.д.4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания статьи 9 Гражданского кодека РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка <адрес> (т.1 л.д.42-43).

В 2023 г. его соседи ФИО10 ФИО11 являющиеся собственниками домовладения <адрес>, подали исковое заявление об обременении земельного участка Истца сервитутом, для возможности обслуживания их домовладения.

В соответствии с материалами гражданского дела 2-57/2023 в Рамонском районном суде Воронежской области, а также документами представленными Управлением Росреестра по Воронежской области, которые легли в основу решения суда, была представлена техническая документация на домовладение №9 кадастровый номер:№, согласно которым данный дом является объектом капитального строительства с 1953 г., что подтверждается решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023г. по гражданскому делу 2-57/2023 (т.1 л.д.14-26).

Согласно выводов судебной экспертизы №38 от 29.03.2023 г., проведенной в рамках гражданского дела 2-57/2023, были сделаны следующие выводы: по своим фактическим техническим характеристикам (площадь, длина, ширина, высота, материал фундамента и стен) не соответствует имеющейся технической документации на него – техпаспорту БТИ от 14.12.1984г. По расположению относительно левой боковой границы (со стороны ЗУ №7) не соответствует Правилам землепользования и застройки. Причиной выявленного несоответствия фактических параметров жилого дома по адресу: <адрес>, параметрам «старого» жилого дома согласно техпаспорту БТИ от 14.12.1984г. является снос «старого» жилого дома и строительство нового здания – жилого дома. От «старого» дома в параметрах 1984г. остался фрагмент левой боковой кирпичной стены длиной 2,7м. (общая длина ранее составляла) 6,8м.) и фрагмент задней стены длиной 1,5м. (общая длина ранее составляла 8,5м) и фундаменты под ним (т.1 л.д.27-41).

При этом,решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 по делу №2-57/2023 по встречному иску ФИО3 к ФИО11 ФИО10 было отказано в удовлетворении требования о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, которое было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. Суд дал оценку в том числе экспертному исследованию №38 от 29.03.2023 и не нашел оснований для признания реконструированного дома самовольной постройкой.

Также судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении здания с кадастровым номером -№, расположенном по адресу: <адрес>, назначение жилой дом.

Сведения о здании внесены в ЕГРН 04.07.2012 на основании XML-документов (в электронном виде), подготовленных в ходе работ по оцифровке электронных образов технических паспортов в рамках исполнения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» Государственного контракта № 165Д от 07.12.2011 на выполнение работ по теме «Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году», а именно в соответствии с техническим паспортом домовладения, инвентарный номер 502 (т.1 л.д. 86-167).

12.07.2018 на основании решения, принятого уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по результатам рассмотрения заявления представителя заинтересованного лица о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и представленных документов (технический план от 23.04.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2018, свидетельство от 16.10.2003) осуществлен государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 37 ГПК РФ установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела истцом заявлены требования в порядке гражданского судопроизводства. При этом незаконность решений или действий Управления может быть оценена в порядке административного судопроизводства.

Управление Росреестра в данном деле привлечено истцом в качестве ответчика, однако, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные выше документы, принятые уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области юридически действительны, в судебном порядке оспорены и отменены не были, в связи с чем, по результатам рассмотрения соответствующего заявления Управлением было принято решение о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

При этом, кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Закона о кадастре, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1 ст. 29.2 Закона о кадастре и ч. 4 ст. 14.35 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

При указанных обстоятельствах орган регистрации не может быть надлежащим ответчиком при оспаривании истцами сведений, на основании которых в ЕГРН были внесены записи об учете изменений объекта недвижимости в виду того, что данные документы Управлением не изготавливались и не выдавались.

Управление как территориальный орган по совершению учетно-регистрационных действий на недвижимое имущество на территории области, не является участником спорных материальных правоотношений, так как не имеет никаких имущественных прав на данное имущество и не претендует на них.

В данном случае ответчиками (нарушителями прав и интересов истца) по делу могут быть лица, допустившие ошибку при подготовке соответствующей технической документации, а также собственники смежного домовладения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, при этом по смыслу ст. 41 ГПК РФ суд может, тем самым, вправе допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, подобной обязанности суда, названная норма не содержит.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие со стороны Управления Росреестра по Воронежской области материально-правового интереса к объекту недвижимого имущества, данное лицо не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недействительными, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Росреестра по Воронежской области о признании сведений, содержащихся в государственном кадастре недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено24 июня 2025 года