Приговор № 1-205/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-205/2025

Дело №1-205/2025

УИД 32RS0027-01-2025-003146-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Брянск 26 августа 2025 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи

Козлова В.И.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3.,

защитника в его интересах адвоката

Скрипки Е.В.,

потерпевшего

М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ФИО3, находясь в салоне автомобиля такси «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №..., припаркованном возле дома <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «Iphone 16» стоимостью 79 500 рублей, утерянный во время поездки его владельцем М., после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон, в результате чего причинил М. значительный имущественный ущерб в размере 79 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым <дата> он оказывал услуги такси через сервис «<данные изъяты>» на автомобиле «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №.... Около 22 часов 39 минут он забрал двух пассажиров от дома <адрес> и направился по <адрес>. Пассажирами были двое молодых людей, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. По пути он высадил одного из пассажиров возле дома <адрес>, второго молодого человека высадил в конченой точке маршрута. Около 23 часов 30 минут, когда он находился возле дома <адрес>, то услышал в салоне звонок телефона, после чего нашел на коврике за передним пассажирским сиденьем мобильный телефон «Iphone 16». Он решил похитить данный мобильный телефон, отключил звонок, затем при следовании в направлении Кургана Бессмертия выбросил чехол от телефона и сим-карту. <дата> около 02 часов 30 минут на его личный мобильный телефон позвонил парень, который спросил, находил ли он потерянный мобильный телефон в салоне автомобиля. Он ответил, что ничего не находил. <дата> около 16 часов 00 минут он продал похищенный мобильный телефон за 25 000 рублей в точке по ремонту мобильных телефонов по <адрес>, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению. /т.1 л.д.64-68/

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший М. показал, что <дата> после 21 часа 00 минут он со знакомым И. вызвали такси к дому <адрес>. На вызов приехал автомобиль «Шкода Октавия», на котором они поехали по домам, И. вышел в районе «Таксопарка», он поехал далее. По пути следования он доставал из кармана свой мобильный телефон «Iphone 16», после чего положил его в карман брюк. Он вышел из такси возле дома <адрес>, при этом, когда такси уже отъехало, то обнаружил, что при нем нет его мобильного телефона. Он срезу направился домой, с мобильного телефона своего отца стал звонить на свой номер телефона, шел дозвон, однако трубку некто не поднимал. Тогда он через службу «<данные изъяты>» позвонил водителю такси по имени Никита и спросил у него, находил ли он в салоне мобильный телефон. Водитель такси пояснил, что в салоне телефона нет, а также сообщил, что после него было еще несколько клиентов. После этого он продолжал дозвоны на своей номер телефона, трубку никто не поднимал, а после 00 часов телефон стал недоступен. <дата> около 14 часов он опять позвонил водителю такси Никите, в ходе разговора последний сказал, что у него были подозрительные клиенты, которые вышли до конца маршрута. Ему слова Никиты показались подозрительными, т.к. он ранее об этом не говорил. Через приложение, установленное на смарт-часах, с которыми был сопряжен его мобильный телефон, он установил, что последний раз телефон находился в районе магазина «Заря», он приехал к указанному месту, в точке скупки спросил про свой мобильных телефонов, где ему ответили, что его телефона у них нет. Данный мобильный телефон он приобрел в начале марта 2025 года за 79 500 рублей, он находился в исправной состоянии. Его среднемесячный доход составляет около 100 тыс. рублей. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 79 500 рублей и является для него значительным.

Свидетель И. в ходе предварительного следствия показал, что <дата> он вместе со знакомым М. находился в кальянной по <адрес>. Около 22 часов 30 минут М. через мобильное приложение «<данные изъяты>» со своего мобильного телефона «Iphone 16» вызвал такси, чтобы поехать домой. На место приехала автомашина «Шкода Рапид» с государственным №..., после чего он и М. поехали по домам. По пути он видел, как М. несколько раз доставал свой мобильный телефон из кармана брюк. Его высадили по <адрес>, а М. поехал дальше. /т.1 л.д.84-85/

<дата> с участием М. осмотрена коробка от мобильного телефона «Iphone 16», установлено, что на ней имеются сведения об IMEI 1: №... и IMEI 2: №..., а также смарт-часы, сопряженные с мобильным телефоном, установлено, что до момента потери соединения мобильный телефон находился по <адрес>. /т.1 л.д.12-18/

Свидетель К.С. в ходе предварительного следствия показал, что <дата> около 15 часов 45 минут, когда он находился на рабочем месте в офисе «Apple Service» <адрес>, к нему обратился парень и предложил купить у него мобильный телефон «Iphone 16». Парень пояснил, что данный мобильный телефон он нашел. Осмотрев мобильный телефон, он пояснил, что может купить его на запасные части за 25 000 рублей, на что парень согласился. Он заплатил парню указанную сумму, после чего тот ушел. Спустя некоторое время в офис прибыли сотрудники полиции, которым он выдал данный мобильный телефон, а также предоставил диск с видеозаписью его приобретения. /т.1 л.д.93-95/

<дата> в ходе осмотра помещения офиса «Apple Service», расположенного <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 16», а также изъят DVD-R диск с видеозаписью от <дата>, на которой зафиксирован мужчина, сдавший указанный телефон. /т.1 л.д.24-28/

<дата> в ходе выемки у потерпевшего М. изъяты коробка от мобильного телефона «Iphone 16» и товарный чек №... от <дата> о покупке мобильного телефона «Iphone 16» стоимостью 79 500 рублей. /т.1 л.д.40-42/

В ходе предварительного следствия коробка от мобильного телефона, товарный чек, мобильный телефон «Iphone 16» осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.1 л.д.44-48, 49-50/

<дата> с участием ФИО3 произведен осмотр автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №..., в ходе которого ФИО3 указал, что мобильный телефон он обнаружил <дата> около 23 часов 30 минут на коврике за передним пассажирским сиденьем. /т.1 л.д.74-80/

В ходе осмотра с участием ФИО3 DVD-R диска установлено, что на нем содержится видеозапись с камер видеонаблюдения из офиса «Apple Service», расположенного <адрес>, на которой зафиксировано, как <дата> ФИО3 осуществляет продажу мобильного телефона «Iphone 16». /т.1 л.д.96-102/

В ходе предварительного следствия указанный DVD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д.103/

<дата> ФИО3 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что <дата> после поездки клиента он нашел в автомобиле мобильный телефон «Iphone 16», который в последующем продал в офисе <адрес> за 25 000 рублей. /т.1 л.д.25/

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля К.А., сотрудника ОУД УМВД России по г.Брянску, явка с повинной ФИО3 была сделана добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. /т.1 л.д.58-59/

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал участок местности, расположенный возле дома <адрес>, и пояснил, что <дата> около 23 часов 30 минут в указанном месте он находясь в салоне автомобиля «Шкода Рапид», который использует в качестве такси, обнаружил и похитил мобильный телефон марки «Iphone 16». /т.1 л.д.86-92/

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего М., свидетелей И., К.С., К.А. суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям, а также полагать наличие оговора подсудимого, суд не находит.

Приведенные в приговоре результаты следственных действий получены с соблюдением требований действующего законодательства, о чем свидетельствуют составленные по их результатам протоколы. Признанные вещественными доказательствами предметы и документы получены, осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами следственных действий.

Явка с повинной получена у ФИО3 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сделана добровольно, после разъяснения прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого. Фактические обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждены подсудимым в судебном заседании, а также иными исследованными судом доказательствами.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО3 суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, являлись тайными, в связи с чем квалифицирует их как кражу.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, превышающую предусмотренный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер, а также сведения об имущественном положении потерпевшего М., преступление совершено ФИО3 с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим. <данные изъяты>. По месту жительства и регистрации УУП характеризуется положительно. Является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность, <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия значимой информации об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе месте сбыта похищенного имущества, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его корыстной направленности, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования (в размере 8 650 рублей) и судебного разбирательства (в размере 8 650 рублей), а всего в общем размере 17 300 рублей, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3, поскольку он трудоспособен, обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, не имеется, об отказе от защитника он не заявлял.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом мобильный телефон «Iphone 16», коробку от него необходимо возвратить потерпевшему М., товарный чек, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Iphone 16», коробку от него - возвратить потерпевшему М.;

- товарный чек, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в общем размере 17 300 рублей (расходы на оплату труда адвоката) взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов