Решение № 2-1284/2024 2-1284/2024(2-9835/2023;)~М-8454/2023 2-9835/2023 М-8454/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1284/2024

50RS0<№ обезличен>-51

Дело № 2-1284/2024 (2-9835/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 322 175,43 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 55 000 руб., стоимость нотариальных услуг на доверенность в размере 2100 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 522 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта в сумме 322 175,43 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что доказательств юридических расходов не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (ШПИ 80090893110869), ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие (л.д.79). Представитель ответчика ФИО6, фактически проживающий в квартире, из которой произошел залив, причину залива по вине разрыва гибкой проводки в <адрес>, а также ответственность за событие не оспаривал. Однако, не согласен с размером ущерба, поскольку «квартиры нет», истец сам виноват в ущербе, поскольку сделал перепланировку. Кроме того, в досудебном порядке ФИО6 предлагал провести ремонт. На неоднократные разъяснения судом положений ст. 79 ГПК РФ, как в судебном заседании <дата>, так и в судебном заседании <дата>, заявил, что ходатайств об экспертизе заявлять не будет, просил рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку экспертиза здесь не нужна. Подписать в судебном заседании расписку о разъяснении положений ст. 79 ГПК РФ и отказе от экспертизы – отказался.

Представитель третьего лица МУП «Жилищник г.о. Химки» в судебном заседании подтвердил факт залива из квартиры ответчика по вине разрыва гибкой проводки в зоне ответственности собственника ФИО2

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошел залив квартиры по адресу: <...>, <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, из вышерасположенной квартиры <№ обезличен>, принадлежащей ФИО2

Согласно акту <№ обезличен> от 2 августа 2023 года, составленного комиссией инженеров из управляющей компании МУП «Жилищник г.о. Химки», залив произошел из вышерасположенной квартиры в результате разрыва гибкой проводки на умывальник, зона ответственности <адрес>.

Факт залива, его причину, и ответственность ответчика за событие, стороной ответчика не оспаривались. Более того, представитель ответчика указал, что в досудебном порядке предлагал сделать ремонт, представлен ответ на претензию истца, согласно которому представитель ответчика не оспаривает факт залива, однако, не находит оснований для выплаты ущерба, предлагает обратиться с согласованную организацию для оценки ущерба.

Согласно подлиннику отчета <№ обезличен>.9.1 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» стоимость возмещения причиненного ущерба определена в размере 322 175,43 руб.

Со стороны ответчика рецензии на данное заключение, либо иное заключение оценки не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в то время как, положения ст. 79 ГПК РФ разъяснены ФИО2 в судебной повестке об извещении на <дата>, разъяснены неоднократно ее представителю по доверенности при проведении подготовки <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>. При этом, представитель ответчика пояснил, что просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная экспертиза по данному делу не требуется, поскольку «квартиры нет».

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Поскольку ответчиком не оспаривались факт залива и вина, с учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), равно как ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, более того, представитель ответчика отказался от ее проведения, просил рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 322 175,43 руб., с учетом того, что стоимость ущерба определена соответствующим заключением эксперта (подлинник имеется в материалах дела).

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не имеется.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб. Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере не имеется, поскольку согласно чеку истцом были понесены расходы на отправку корреспонденции лишь в сумме 294,04 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на нотариальную доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, то есть выдана не для представления интересов по конкретному делу к конкретному лицу.

Оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 55 000 руб. у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено никаких доказательств факта их несения. Как пояснено представителем истца таких доказательств не имеется. Кроме того, представитель ФИО7 не участвовал ни в одном судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 322 175,43 руб., стоимость услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 294,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 522 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова