Решение № 2-3997/2018 2-3997/2018~М-3911/2018 М-3911/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3997/2018

Дело № 2- 3997/18


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка, восстановлении смежной границы земельных участков, переносе забора,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ххх участок №, общей площадью 629 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок № в СНТ «ххх», с кадастровым номером №. В отношении земельного участка ответчика кадастровым инженером ФИО3 были выполнены кадастровые работы, заказчиком которых является ФИО2 Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельных участков состоялось 13.10.2017 года. При этом извещений о проведении согласования ей, как правообладателю смежного земельного участка, не поступало. На момент согласования границ правообладателем являлся ее муж Р.И.Л. Ответчиком представлены результаты опубликования сообщения кадастрового инженера в газете «ххх» от 13.09.2017 года, хотя ФИО2 были известны телефоны истца ФИО1 и ее дочери, а также он виделся с истцом на участке, о чем умолчал при проведении процедуры межевания. Считает не извещение ответчиком о проведении согласования границ земельных участков, умышленными действиями ФИО2, поскольку перед началом кадастровых работ он 02.09.2017 года самовольно снёс забор, установленный ими, разделяющий земельные участки и перенёс его на сторону участка №, присваивая часть земельного участка в свою пользу. При переносе забора ответчик установил столбы для забора на отмостку гаража участка 63, тем самым разрушив её. Перенос забора в сторону ее земельного участка был совершен ответчиком с целью увеличения расстояния между границей ее участка и начавшейся стройкой на участке ответчика двухэтажного объекта, поскольку при закладке фундамента объекта ответчик отступил от границ участка 63 всего 50 см, нарушая все предусмотренные нормы. Фактически в результате произведенного ответчиком межевания общая граница участков сторон передвинута вглубь участка истца на 0,20 метров по линии строительства его объекта на протяжении 11 метров, в результате чего площадь участка истца уменьшена на 2,2 кв.м., что нарушает ее права. На основе оспариваемого акта межевания были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № в СНТ «ххх», восстановить границы и перенести забор на прежнее место, а также взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что площадь ее земельного участка при межевании составила 613 кв.м., а по свидетельству о праве собственности было 629 кв.м. Считает, что ответчик перенес забор на 20 см в сторону ее земельного участка, поскольку ранее между отмосткой гаража и забором было расстояние 20 сантиметров.

Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле судом по ходатайству истца, в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме, указав, что ответчик перенес забор в сторону земельного участка, принадлежащего ее матери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление (л.д.156,161) о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что при покупке земельного участка в 2015 году, забор был в ненадлежащем состоянии, был ветхим. Забор по смежной границе он заменил, поставив его в те же границы, столбы для забора были поставлены и залиты в тех же местах. При этом длина его забора со стороны аллеи была 19 метров 50 сантиметров. Участок он приобретал площадью 611 кв. метров, а по результатам межевания его площадь 597 кв.м.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.157), в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, и имеет место злоупотребление правом. Ответчик только заменил забор по смежной границе на новый, который стоит в прежних границах, и его местоположение не изменялось. Полагает, что единственная цель, которую преследует истец - это причинить материальный и моральный вред ответчику. Избранный способ защиты направлен на то, что истцу не нравится возведенная ответчиком постройка, и она готовит основания для обращения с другим требованием. Также считает, что не нарушена процедура проведения межевания. Когда кадастровому инженеру стало известно о том, что правообладатель умер, было принято решение об извещении в средствах массовой информации, чтобы будущие правообладатели были извещены о проведении межевых работ. Считает, что уменьшение площади земельного участка истца не связано с установкой забора. Кроме того, площадь земельного участка ответчика в таком случае должна была увеличиться по результатам межевания, а по факту она меньше на 14 кв.м. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в судебном заседании пояснила, что выполняла кадастровые работы, заказчиком которых был ФИО2 Межевание проводилось по фактическим границам земельного участка. По результатам межевания площадь земельного участка оказалась 597 кв.м., что на 14 квадратов меньше, чем по правоустанавливающим документам. Ранее земельный участок был учтен декларативно. Изменение площади земельного участка связано с несовершенством приборов измерения, которые были на время выделения участков. Считает, что процедура межевания была проведена в соответствии с требованиями закона, а именно: была публикация в «Вечернем Омске». На момент подготовки межевого плана правообладателем был Р.И.Л., а заказчик сказал, что он умер. Поскольку в выписке из ЕГРН отсутствовал адрес проживания, была публикация в газете.

Третье лицо ФИО6, привлеченная к участию в деле судом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права с целью его восстановления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер) (часть 4).

Согласно п.4.1. названной статьи кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В силу п.4.2. ст. 1 ФЗ-221 в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно ч.1 ст. 35 названного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 37 ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч.1 ст. 39 названного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п.1 ч.3 ст.39 закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч.1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.05.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу 01.01.2017 года (в редакции от 29.07.2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч.9 ст. 22 названного закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.7,8,9 ст. 22 названного закона в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч.6 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону является собственником земельного участка № в СНТ «ххх» (л.д.8-9). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.11.2017 года (л.д.10) земельный участок имеет кадастровый №, площадь участка 629 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 20.11.2017 года (л.д.11).

Также судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27.07.2015 года является собственником земельного участка № в СНТ «ххх», площадью 611 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.32-37,63). Из кадастрового паспорта земельного участка на 26.02.2008 года (л.д.37) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Между земельными участками истца ФИО1 и ответчика ФИО2 имеется смежная граница.

Постановлением от 25.09.2017 года (л.д.13) по заявлению ФИО1 по факту самовольного перемещения забора на ее дачном участке со стороны соседа ФИО2, в отношении последнего отказано в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что ФИО2 пояснил, что поставил забор в такое положение, в которое хотела ФИО1, чтобы с ней не конфликтовать. Установить очевидцев не представилось возможным. В дальнейшем от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит прекратить разбирательство по ее заявлению, поскольку каких-либо противоправных действий в отношении нее совершено не было, претензий она ни к кому не имеет. Одновременно в постановлении указано, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, требующие разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Истец, обратившись с настоящим иском, указывает на нарушение ее прав ответчиком, который при замене забора, расположенного по смежной границе, сместил его в сторону ее земельного участка на 20 сантиметров. Оценивая доводы истца ФИО1, судом установлено следующее.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок ФИО2 (л.д.56-77) 23.10.2017 года был представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО3

Из межевого плана от 19.10.2017 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3 (л.д.90-103) следует, что площадь земельного участка по сведениями ЕГРН составляет 611 кв.м., фактическая площадь земельного участка составляет 597 кв.м. Расхождение 14 кв.м. Из акта согласования местоположения границ земельного участка (л.д.97) следует, что по точкам н1-н2, н2-н3 - Р.И.Л. опубликовано извещение в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Закона, газета «ххх» (Неделя) № (508) от 13.09.2017 года.

Как следует из межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 24.07.2018 года (л.д.14-15, 139-150) площадь земельного участка истца составляет по сведениям ЕГРН 629 кв.м., фактически 613 кв.м. При этом из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка № в СНТ «ххх» их местоположение было определено с учетом сложившегося фактического пользования земельным участком, по исторически сложившимся на местности границам, которые позволили точно определить местонахождение границ уточняемого земельного участка.

Таким образом, по результатам межевания площадь земельных участков как истца, так и ответчика, установлена менее указанной в правоустанавливающих документах. Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, поскольку до 2017 года земельный участок ФИО2, а до 2018 года земельный участок ФИО1 были учтены в Государственном кадастре недвижимости декларативно, граница земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Также суд считает, что истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при замене забора по смежной границе на новый, ответчиком осуществлено смещение забора в сторону земельного участка истца. При этом ответчик утверждает, что он установил забор на прежнем его месте.

Свидетель С.Н.В. - бывший собственник земельного участка, который в настоящее время принадлежит ФИО2, в судебном заседании пояснила, что в 2015 году продала земельный участок площадью 611 кв. метров ФИО2 Граница была отделена деревянным забором, который стоял 50 лет. По представленным фото указала, что смежный забор передвинут в сторону земельного участка ФИО1, но на сколько - пояснить не смогла. Также пояснила, что при предоставлении участков в 60-х годах их измеряли шагомером.

Показания свидетеля Ш.Л.Л. также не обладают четкостью, поскольку она указала только о примерном расстоянии между гаражом истца и забором ранее, указав, что оно составляло примерно 1 метр.

Опрошенные судом свидетели М.Н.Н., С.Р.Н. подтвердили, что при замене забора в 2017 году ответчик разместил новые столбы для забора на месте старых. Один из столбов был на отмостке гаража, где его и оставили.

Довод истца в подтверждение заявленных требований о том, что у ответчика увеличилась ширина земельного участка со стороны аллеи с 19,5 метров до 20 метров 25 сантиметров, что свидетельствует о переносе забора в сторону ее земельного участка, является несостоятельным. При этом суд исходит из данных, содержащихся в межевом плане ответчика, где в акте согласования границ (л.д.97) расстояние между точками н3-1 (ширина участка со стороны аллеи) составляет 19 метров 50 сантиметров. Данные точки согласованы СНТ. Таким образом, ширина земельного участка ответчика со стороны аллеи осталась прежней.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялась необходимость представления доказательств заявленного ею местоположения смежной границы земельных участков истца и ответчика, в том числе, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу землеустроительной экспертизы, либо представить заключение кадастрового инженера. Между тем, от проведения землеустроительной экспертизы по делу истец отказалась, сославшись на ее высокую стоимость и отсутствие уверенности в результате. Заключение кадастрового инженера, в котором было бы указано точное расположение забора, также суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик при замене забора, расположенного по смежной границе земельных участков истца и ответчика, произвел смещение его местоположения в сторону земельного участка истца. В связи с изложенным, истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении смежной границы и переносе забора на прежнее место.

Кроме того, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2

В соответствии с ч.7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 -ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Как следует из межевого плана по земельному участку ФИО2 (л.д.90-103) собрание заинтересованных лиц по вопросу согласования местоположения границ земельных участков состоялось 13.10.2017 года. Подпись ФИО1 в акте согласования границ действительно отсутствует. Однако содержится указание о том, что по точкам н1-н2, н2-н3 - Р.И.Л. опубликовано извещение в порядке, предусмотренном ч.8 ст. 39 Закона, газета «ххх» (Неделя) № 37 (508) от 13.09.2017 года.

Частью 8 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (п.1).

Как следует из свидетельства о праве на наследство (л.д.29) собственник земельного участка № в СНТ «ххх» Р.И.Л. умер ххх года. Согласно кадастровому плану земельного участка, имеющемуся в материалах регистрационного дела на земельный участок (л.д.26-31) сведения о почтовом адресе Р.И.Л. отсутствуют. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2017 года (л.д.88), представленной Управлением Росреестра кадастровому инженеру, данные о почтовом адресе правообладателей смежных земельных участков, за исключением земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент составления межевого плана и акта согласования границ в ЕГРН собственник земельного участка умер, а также отсутствовали сведения о почтовом адресе заинтересованного лица, опубликование состоялось в средствах массовой информации, что соответствует вышеуказанным требованиям закона. В связи с чем, суд считает, что права истца в данной части не нарушены. При этом суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта перемещения забора, расположенного на смежной границе земельных участков ответчика и истца, в сторону земельного участка ФИО1, а соответственно, не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 и исключения сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх