Определение № 33-1089/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-1089/2017

Судья Гавриков Ю.А. Дело № 33-1089/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 08 августа 2016 года в суд с иском к ФИО1, и уточнив его, Терновый Г.С. просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 375 750 руб. Также истец просил взыскать понесенные им расходы по определению суммы ущерба в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате преступления – уничтожение его автомобиля путем поджога, совершенного ФИО1 29 декабря 2014 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает.

Истец Терновый Г.С. в судебное заседание не явился, его представитель Терновый С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, указав, что из размера суммы, заявленной истцом, необходимо вычесть стоимость годных остатков.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 375 750 руб., в возмещение расходов за определение размера ущерба – 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшив размер суммы возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд, приговором Боровского районного суда Калужской области от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу 05 июля 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут 29 декабря 2014 года, находясь около дома № по <адрес>, ФИО1 совместно с неустановленным лицом совершил поджог автомобиля марки <1> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего семье ФИО2, из-за чего произошло возгорание элементов автомобиля с последующим распространением огня в моторный отсек, багажник и салон. После совершения поджога ФИО1 скрылся с места совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица автомобиль марки <1> был уничтожен, чем собственнику автомобиля ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 375 750 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения ООО «Бюро экспертиз автотранспорта и оценки недвижимости» № от 07 января 2015 года, следует, что восстановление автомобиля ФИО2 нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на момент его повреждения составила 375 750 руб.

За составление указанного заключения Терновый Г.С. 06 января 2015 года по квитанции к приходному кассовому ордеру уплатил 6 000 рублей.

Поскольку автомобиль марки <1> был уничтожен в результате преступных действий, совершенных ответчиком, сумма возмещения вреда истцом подтверждена, оснований для вывода о причинении ущерба в меньшем размере не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам сторон и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи