Решение № 2-54/2020 2-54/2020(2-858/2019;)~М-846/2019 2-858/2019 М-846/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Джанибекове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора целевого займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 131,0 кв. метров, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу КЧР, <адрес>, заключенный 20 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2;

- аннулировать сведения о регистрации права на объекты указанной недвижимости в ЕГРН на ФИО2, восстановив сведения о правообладателе - ФИО1;

- признать недействительным договор целевого займа № АКЧР-00060/П заключенный 20 июня 2017 года между ООО «Содружество» и ФИО2 в части покупки и залога недвижимого имущества и аннулировать сведения об ограничении и обременении объектов - в виде ипотеки.

Иск обоснован тем, что ранее указанные в иске объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежали истице. При этом ФИО1 передавала документы на дом и земельный участок своей сестре - ФИО6 с целью последующей передачи ранее незнакомой ей ФИО7 для оказания помощи в подготовке и оформлении документов на улучшение жилья. Однако впоследствии оказалось, что ее обманули и путем составления договора купли-продажи, подделав в нем ее подпись, переоформили домовладение на по <адрес> на имя ответчика ФИО2 В свою очередь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключала договор целевого займа с ООО «Содружество» и получала денежные средства на покупку дома с условием их погашения с использованием средств своего материнского капитала. Кроме того, при получении займа на спорное имущество был оформлен залог и определена его залоговая стоимость в размере 428026 рублей. Соответственно в ЕГРН на него (недвижимое имущество) было установлено обременение в виде ипотеки. При встрече ФИО2 ей также объясняла, что она не собиралась приобретать имущество. ФИО2 также ввела в заблуждение ФИО7, которая фактически обналичила материнский капитал путем оформления фиктивной сделки. В этой связи в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело. Истица в иске заявляла, что денег не получала, имущество из ее владения не выбывало. Иным путем, кроме обращения в суд она не может восстановить свои права.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 подтвердила, что намерений приобретать недвижимое имущество у нее действительно не было, т.е. ее также обманула ФИО7, которая фактически незаконно завладела ее материнским капиталом. В отношении сделки и договора займа пояснила, что она подписывала документы, не читая их, не зная сути и содержания. Ей деньги из материнского капитала не возвращались, равно как она не получала и займа. ФИО1, какие-либо денежные средства не передавались. С последней сделка не оформлялась, т.е. лично она (ответчица) вообще впервые увидела ФИО1 только у следователя, вместе с нею в Управлении Росрегистрации, либо МФЦ не была. Каких-либо возражений и своих доказательств против доводов истицы у нее не имеется. Тем самым она фактически признала исковые требования, о чем оформила письменное соответствующее заявление.

Представитель ответчика - ООО «Содружество» в судебном разбирательстве участия не принимал, никакой позиции по иску не высказывал. Доказательств, ходатайств не представлял. Ранее, до настоящего судебного заседания направлявшиеся в его адрес извещения возвращены в суд по истечению срока хранения.

Кроме того, в заседании также не прибыл и представитель Россрегистрации. Сведениями о причинах не явки представителя данного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, у суда не имеется.

С учетом изложенного, мнения истицы и ФИО2, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть по существу иск в отсутствии указанных выше участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные документы и материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела установлено, следует из выписок из ЕГРН от 07 марта 2018 года (л.д. 26-31), что в настоящее в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи № и № от 28 июня 2017 года о регистрации на имя ФИО2 права собственности на объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 131,0 кв. метров, с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу КЧР, <адрес>.

Данное право собственности зарегистрировано на основании заключенного с ФИО1 20 июня 2017 года договора купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 1314).

Кроме того, в ЕГРН также имеется запись № от 28 июня 2017 года об установлении на недвижимое имущество обременения в виде ипотеки на неопределенный срок. Ипотека в силу закона установлена в пользу ООО «Содружество» ИНН <***>.

В распоряжение суда был предоставлен и подлинник дела правоустанавливающих документов № от 13 марта 2017 года межмуниципального отдела по г. Карачаевску, Карачаевскому и Малокарачаевскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР содержащий подлинный экземпляр договора купли-продажи от 20 июня 2017 года, оформленного от имени ФИО1 и ФИО2

ФИО1 утверждала, что данный договор она не подписывала. Указанный факт не оспаривала в суде и ответчик ФИО2 Последняя также признавала данный факт при допросе 13 марта 2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу №, о чем в деле имеется соответствующая копия протокола (л.д. 19-21). Происхождение и действительность копии протокола допроса сомнений у суда не вызывает. Его содержание подтверждает доводы истицы.

Более того, согласно выводов заключения эксперта № 111 от 3 февраля 2020 года по уголовному делу № 11801910005000045 (выделенному из уголовного дела № 11801910005000030) по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись «Малсугенова Тамара Харитоновна» и подписи от нее имени в договоре купли-продажи от 20 июня 2017 года выполнены не ФИО1, а иным лицом. Судом данное экспертное заключение признается относимым и допустимым доказательством и потому оно включается в основу судебных выводов.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства безусловно свидетельствуют, что действительно ФИО1 в сделке участия не принимала и договор не подписывала, что влечет за собой недействительность оспариваемого истицей договора купли-продажи. Т.е. в этой части суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгами - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае истица, как сторона сделки, а также лицо, чьи права и законные интересы были нарушены вследствие заключения недействительной сделки требует и применения последствий недействительности сделки.

Потому как производные, более того, прямо предусмотренные законом как применение последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению и требования об исключении из ЕГРН записей о новом собственнике спорного имущества: жилого дома и земельного участка по <адрес> - а именно о ФИО2 с восстановлением предыдущих записей о праве ФИО1

Кроме того, по этим же указанным выше основаниям подлежит удовлетворению и требование о снятии в отношении имущества обременения в виде ипотеки.

В части требования о признании недействительным договора целевого займа № АКЧР -00060/П от 20 июня 2017 года суд законных оснований для удовлетворения этого требования не установил.

Данный вывод основан на том, что ФИО1 стороной займа не являлась, денег по нему не получала. Тем самым она никакого отношения к нему не имеет и потому данный договор никаких прав, интересов ее не затрагивает, не ущемляет.

Исходя из изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истица ФИО1 как инвалид второй группы была освобождена от уплаты государственной пошлины, судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит присуждению в бюджет Малокарачаевского муниципального района размер подлежащей уплате по делу государственной пошлины в сумме 300,00 рублей (л.д. 37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153, 164, 166-168 Гражданского кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 131,0 кв. метров, с кадастровым номером № и земельного участка, из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу КЧР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Аннулировить записи № от 28 июня 2017 года и № от 28 июня 2017 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость сведения о регистрации права на ФИО2 в отношении недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 131,0 кв. метров, с кадастровым номером № и земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенных по адресу КЧР, <адрес>.

Восстановить в ЕГРН сведения о прежнем правообладателе - ФИО1.

Аннулировать внесенные в ЕГРН сведения об ограничении и обременении в виде ипотеки на следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 131,0 кв. метров, с кадастровым номером № и земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 700 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу КЧР, <адрес>.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным договора целевого займа № АКЧР-00060/П, заключенного 20 июня 2017 года между ООО «Содружество» и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН <***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня оформления мотивировочной части решения.

1версия для печати