Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-919/2023;)~М-741/2023 2-919/2023 М-741/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

61RS0047-01-2023-001024-10

№2-16/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А. при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области к ФИО1 об обязании выполнить работы по приведению в первоначальное состояние муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании выполнить работы по приведению в первоначальное состояние муниципального имущества. В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что в ходе мониторинга территории Каменоломненского городского поселения инспекторами по благоустройству установлено, что ФИО1 в районе земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, демонтированы объекты благоустройства, которые находятся в муниципальной собственности, а именно: ограждения вдоль тротуара, отделявшие пешеходную дорожку от проезжей части, демонтирована тротуарная плитка и поребрики, выполнен опуск бордюрного ограждения. ФИО1 разрешение на выполнение выше указанных работ, разрешение на складирование строительных материалов и разрешение на производство земляных работ не получал, что по мнению истца нарушает Правила благоустройства Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, утвержденные Собранием Депутатов от 31.10.2017 №69. ФИО1 31.07.2023 было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о складировании плитки, песка, без разрешительных документов, чем нарушены п.12.12 «Правил благоустройства Каменоломненского городского поселения» №69 от 31.10.2017г. И в связи с чем, 01.08.2023 года Администрацией Каменоломненского городского поселения в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости в срок до 07.08.2023 обеспечить выполнение работ по приведению в первоначальное состояние муниципального имущества на пер.Советский: установить демонтированные металлические ограждения между проезжей частью и тротуаром, вымостить тротуарной плиткой тротуар, обеспечив единообразие, цветовой гаммы и рисунка тротуара в целом, восстановить поребрики, поднять бордюрный камень до одного уровня с расположенными радом с ним камнями. Ответ на указанную выше претензию в Администрацию Каменоломненского городского поселения от ФИО1 не поступил. Истец, указал, что поскольку тротуар, дорога с твёрдым покрытием, ограждение по пер. Советский являются муниципальной собственностью Каменоломненского городского поселения, то права истца нарушены неправомерными действиями ответчика.

Истец в судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Администрации Каменоломненского городского поселения, и просил в иске отказать в полном объеме. И пояснил, что на земельных участках с кадастровыми №, № расположенными <адрес>, которые принадлежат ФИО1, были выполнены ответчиком работы по демонтажу устаревших и изношенных объектов благоустройства, на объектах благоустройства (тротуаре). А именно, ФИО2 уложено новое, качественное плиточное покрытие, с соответствующим уклоном и выравниванием единого ландшафтного пространства. Улучшено цветовое решение ландшафтного пространства с учетом специфики цвета сетевого торгового комплекса, а также безопасности в целях обеспечения действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТов, ТУ. Данные работы, являются улучшением и не нарушают права и обязанности истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования, расположенные в пределах соответствующего городского поселения, находятся в муниципальной собственности данного территориального образования.

Соответственно, орган местного самоуправления, как и любой иной субъект гражданских правоотношений, являющийся титульным владельцем какого-либо объекта вещных прав, имеет все предусмотренные законом полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом в соответствии с правовым титулом владельца.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, в силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности Муниципального образования Каменоломненское городское поселение находится тротуар (7.4 сооружение дорожного транспорта) площадью 6676кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый №.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми № и №, расположенные по <адрес>.

Так же, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> площадью 586+/-кв.м..

Истец в обосновании своих требований указал, что в ходе мониторинга территории Каменоломненского городского поселения инспекторами по благоустройству установлено, что ФИО1 в районе земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, демонтированы объекты благоустройства, которые находятся в муниципальной собственности, а именно: ограждения вдоль тротуара, отделявшие пешеходную дорожку от проезжей части, демонтирована тротуарная плитка и поребрики, выполнен опуск бордюрного ограждения.

Истец, так же указал, что ФИО1 разрешение на выполнение выше указанных работ, разрешение на складирование строительных материалов и разрешение на производство земляных работ не получал, что нарушает Правила благоустройства Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, утвержденные Собранием Депутатов от 31.10.2017 №69.

01.08.2023 года Администрацией Каменоломненского городского поселения в адрес ФИО1 была направлена претензия о необходимости в срок до 07.08.2023 обеспечить выполнение работ по приведению в первоначальное состояние муниципального имущества на пер.Советский: установить демонтированные металлические ограждения между проезжей частью и тротуаром, вымостить тротуарной плиткой тротуар, обеспечив единообразие, цветовой гаммы и рисунка тротуара в целом, восстановить поребрики, поднять бордюрный камень до одного уровня с расположенными радом с ним камнями.

Ответ на указанную выше претензию в Администрацию Каменоломненского городского поселения от ФИО1 не поступил.

Судом были исследованы административные материалы, составленные в отношении ФИО1, и установлено, что:

07.08.2023 Администрацией Каменоломненского городского поселения был составлен протокол №71 об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.01.2022 №273-ЗС «Об административном правонарушении», по факту выявленного нарушения: что 31.07.2023г. в 08.00 по <адрес> зафиксировано вскрытие дорожного покрытия и разрытие грунта, чем нарушены п. 9.3.1. «Правил благоустройства Каменоломненского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Каменоломненского городского поселения №69 от 31.10.2017.

29.09.2023 постановлением по делу об административном правонарушении №305 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.01.2022 №273-ЗС «Об административном правонарушении», по факту выявленного нарушения 31.07.2023г., с назначением административного наказания в виде предупреждения.

07.08.2023 Администрацией Каменоломненского городского поселения был составлен протокол №72 об административном правонарушении, в отношении ФИО1, по ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.01.2022 №273-ЗС «Об административном правонарушении», по факту выявленного нарушения: что 31.07.2023г. в 08.00 по <адрес> зафиксировано складирование плитки, песка без разрешительных документов, чем нарушены п.12.12. «Правил благоустройства Каменоломненского городского поселения», утвержденных решением Собрания депутатов Каменоломненского городского поселения №69 от 31.07.2022.

29.09.2023 постановлением по делу об административном правонарушении №306 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона от 25.01.2022 №273-ЗС «Об административном правонарушении», по факту выявленного нарушения 31.07.2023г., с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судом установлено, что в представленных административных материалах дела отсутствует ссылка на технические и иные правила и нормы (регламенты), предписывающие обязательность получения в указанном случае данных разрешений, в протоколах об административном правонарушении указано на предположительный характер негативного влияния выполненных работ и нарушающих прав Администрации Каменоломненского городского поселения, что не исключает, что данные работы ответчиком могли быть выполнены и с целью произведения улучшений.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на земельных участках с кадастровыми №, № расположенными по <адрес>, которые принадлежат ФИО1, были выполнены ответчиком работы по демонтажу устаревших и изношенных объектов благоустройства, на объектах благоустройства (тротуар). А именно, ФИО2 уложено новое, качественное плиточное покрытие, с соответствующим уклоном и выравниванием единого ландшафтного пространства. Улучшено цветовое решение ландшафтного пространства с учетом специфики цвета сетевого торгового комплекса, а также безопасности в целях обеспечения действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТов, ТУ.

Согласно поступившим уточнениям истец просил: обязать ФИО1 выполнить работы по приведению в первоначальное состояние муниципального имущества, находящегося между проезжей частью автодороги по <адрес> и земельным участком к/н № перед нежилым зданием, расположенным по <адрес>: - от границы смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в западном направлении установить демонтированные металлические ограждения между проезжей частью и тротуаром протяженностью 5,8 м; - от границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес> в западном направлении вымостить тротуарной плиткой тротуар длиной 36,1 ми шириной 2,2 м, обеспечив единообразие, цветовой гаммы и рисунка тротуара в целом; - от границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес> в западном направлении восстановить поребрики длиной 36,1 м; - от границы смежного земельного участка, расположенного по <адрес> в западном направлении поднять бордюрный камень до одного уровня с расположенными радом с ним камнями на протяжении 5м..

Обращаясь с данным иском, истец Администрация Каменоломненского городского поселения, ссылаясь на нормы ст.ст. 11, 12, 1064 ГК РФ просил обязать ответчика устранить выявленные нарушения, поскольку, ответчиком без разрешения на складирование строительных материалов и разрешение на производство земляных работ самовольно демонтировал объекты благоустройства, которые находятся в муниципальной собственности, а именно: ограждения вдоль тротуара, отделявшие пешеходную дорожку от проезжей части, демонтирована тротуарная плитка и поребрики, выполнен опуск бордюрного ограждения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Определением суда от 19.12.2023 по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза. И на разрешение экспертам были поставлены вопросы: Кому принадлежат земельные участки с кадастровыми №, № расположенные по <адрес> с расположенными на них объектами благоустройства на которых ответчиком ФИО1, выполнены работы по демонтажу объектов благоустройства? Являются ли выполненные работы по демонтажу объектов благоустройства ответчиком ФИО1 на объектах благоустройства (тротуар, дорога с твердым покрытием, ограждение), которые находятся в районе земельных участков с кадастровыми №, № расположенные по адресу<адрес> - улучшением прилегающей территории? Если да, то установить, какие именно улучшения произведены и соответствуют ли они действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТов, ТУ и т.п.? В случае обнаружения несоответствий в выполненных работах по демонтажу объектов благоустройства, установить имеется ли угроза жизни и здоровью граждан? Установить, препятствуют ли выполненные работы по демонтажу объектов благоустройства (тротуар, дорога с твердым покрытием, ограждение), которые находятся в районе земельных участков с кадастровыми №, № расположенные по <адрес> въезду и выезду на городскую инфраструктуру, и создают ли они помехи дорожному движению на данном участке дороги.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Служба Судебной Экспертизы" №050-ОН/23 от 25.12.2023г. следует, что земельные участки с кадастровыми №, № расположенные по <адрес> с расположенными на них объектами благоустройства принадлежат ответчику ФИО1. Работы, выполненные ответчиком ФИО1 по демонтажу устаревших и изношенных объектов благоустройства. на объектах благоустройства (тротуар, дорога с твердым покрытием, ограждение), которые находятся в районе земельных участков с кадастровыми №, № расположенные по <адрес> являются улучшением прилегающей территории. А именно, уложено новое, качественное плиточное покрытие, с соответствующим уклоном и выравниванием единого ландшафтного пространства. Улучшено цветовое решение ландшафтного пространства с учетом специфики цвета сетевого торгового комплекса, а также безопасности в целях обеспечения действующим АНО «ССЭ» 28 нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, ГОСТов, ТУ. Выполненные работы по демонтажу объектов благоустройства (тротуар, дорога с твердым покрытием, ограждение), которые находятся в районе земельных участков с кадастровыми №, № расположенные по <адрес> не препятствуют въезду и выезду на городскую инфраструктуру, и не создают помехи дорожному движению на данном участке дороги, так как выполнены в соответствии с действующими нормативами.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Служба Судебной Экспертизы" №050-ОН/23 от 25.12.2023г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов гражданского дела, основывается на исходных объективных данных, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Выводы эксперта понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, участниками процесса не представлено.

Поэтому, суд берет выводы данного экспертного заключения в основу принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области к ФИО1 об обязании выполнить работы по приведению в первоначальное состояние муниципального имущества не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку работы, выполненные ответчиком ФИО1 по демонтажу устаревших и изношенных объектов благоустройства на объектах благоустройства (тротуар, дорога с твердым покрытием, ограждение), которые находятся в районе земельных участков с кадастровыми №, № расположенные по <адрес> являются улучшением прилегающей территории, и выполненные работы не препятствуют въезду и выезду на городскую инфраструктуру, и не создают помехи дорожному движению на данном участке дороги, так как выполнены в соответствии с действующими нормативами.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, когда и кем были установлены ограждения вдоль тротуара, отделявшие пешеходную дорожку от проезжей части, поребрики, выполнен опуск бордюрного ограждения, и на каком расстоянии данные объекты были установлены. Не были представлены доказательства того, что в нарушении действующего законодательства ответчиком ФИО1 были выполнены работы по демонтажу данных объектов благоустройства.

Следовательно, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не доказал факт того, что действиями ответчика нарушаются права администрации по использованию по целевому назначению муниципального имущества (объектов благоустройства) и иных способов защиты нарушенного права у Администрации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области к ФИО1 об обязании выполнить работы по приведению в первоначальное состояние муниципального имущества, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 09.01.2024г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15.01.2024г...

Судья подпись Е. А. Мамонова