Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Гражданское дело

№ 2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обосновании иска указал на то, что 30.08.2012 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 (далее Ответчик) был заключен Договор о предоставлении кредита №, в рамках которого Банк «Первомайский» (ПАО) передал, а Ответчик приняла в долг денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

Ответчик брала кредит на потребительские цели, лимит которого составляет 150 000,00 рублей, срок возврата кредита до 30.08.2015 года, порядок погашения задолженности ежемесячно.

В соответствии пункта 2.1 Договора о предоставлении кредита Ответчику предоставляется Кредит на потребительские цели, а Ответчик обязуется погасить кредитную задолженность.

Так же согласно пункту 4.1 настоящего Договора Ответчик обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Ответчик погашает Банку 5% от задолженности по Кредиту, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты. Если обязательный платеж не погашен в платежный период, то по истечении платежного периода, образуется просроченная задолженность. В случае если, задолженность по кредиту и начисленными процентами не погашены в установленные сроки, то, по истечении срока возврата кредита, образуется просроченная кредитная задолженность.

Согласно расчета задолженности на 29.12.2015 г. по Договору о предоставлении кредита № от 30.08.2012г. (оригинал расчета в приложении), задолженность по просроченному основному долгу составляет сумму в размере 70 840,30 рублей и просроченные проценты по основному долгу 39 969,40 рублей, а всего 110 809,70 рублей.

Между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от 29.12.2015 г., согласно которому ООО «Микрофинансовая организация» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ между ООО «Микрофинансовая организация ЮРЦФЭ» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01 июня 2016 года, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим, права по денежным обязательствам ответчика.

13.06.2016г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Оферте № и предоставления Ответчику возможности добровольного до судебного исполнения своих обязательств. Данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляет за 388 дней * 8,82% = 10 362,57 рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 362,57 рублей.

Итого: 110 809,70 (сумма долга) + 10 362,57 проценты за пользование чужими денежными средствами) = 121 172,27 рублей.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско - правовой ответчтвенности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пресдатвителя.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 25 000,00 рублей.

В соответствии с п.2.1 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000,00 рублей.

Таким образом, сумма вознаграждения представителя Истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В связи с изложенным, истец просит суд: взыскать с ФИО2, <данные изъяты>4, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:

- сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 30.08.2012 г. в размере 121 172,27 рублей, из них 110 809,70 руб. (сумма задолженности) и 10 362,57 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 56), в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия (л.д. 53,54,). Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просила суд рассматривать дело без её участия, не сообщила об уважительности причин своей неявки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, что 30 августа 2012 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № в размере 150 000,00 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 28%, со ставкой штрафа по просроченному кредиту в размере 56%, со ставкой штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 1%, сроком до 30 августа 2015 года (л.д. 6-11).

Согласно Договора о предоставлении кредита при нарушении срока уплаты долга и (или) процентов, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитором обязательства по погашению основного долга и (или) процентов, клиент должен уплатить штраф.

29 декабря 2015 года между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» приобрело право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе по денежным обязательствам ответчика ФИО2, что подтверждается указанным договором и Приложением № - «Акт приема-передачи прав требования - перечень должников» (л.д.12-15, 16-20).

01 июня 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 принял права требования к физическим лицам, возникшие у Банк «Первомайский (ПАО), по кредитным договорам, заключенным между Банк «Первомайский (ПАО) и должниками, к которым относится ФИО2, что подтверждается указанным договором и Приложением № - «Акт приема-передачи документов» (л.д. 20-23, 24-26).

Истцом в адрес ответчика 13 июня 2016 года было направлено требование о погашении задолженности (л.д.28-31), неисполнение ответчиком обязательства по договору о предоставлении кредита, явилось поводом для обращения истца в суд.

По состоянию на 29 декабря 2015 года сумма просроченной задолженности составляет 110 809,70 рублей, из которых сумма основного долга составляет - 70 840,30 рублей, проценты за пользование кредитом - 39 969,40 рубля.

Заслуживающих внимания возражений относительно расчета истца, доказательств неправильности расчета либо контррасчет, из которого были бы наглядно видны какие-либо ошибки в расчете, суду ответчиком не приведено. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора суду представлено в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Согласно п. 6.2.2 договора о предоставлении кредита № предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу (л.д. 8), не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам с последующим уведомлением Клиента об этом факте. При этом Банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о Клиенте и исполнении им условий настоящего Договора.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 121 172,27 рублей.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца выступал ФИО3, которым было подготовлено исковое заявление и направлено в суд. В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали. Исходя из характера и объема рассматриваемого дела в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам судами общей юрисдикции освобождаются истцы инвалиды I или II группы.

Таким образом, поскольку истец в соответствии с действующим налоговым законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 623,45 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности по Договору о представлении кредита № от 30.08.2012 года и расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 30.08.2012 г. в размере 121 172,27 рублей, из них:

- сумму задолженности в размере 110 809,70 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 362,57 рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей,

а всего взыскать 124 172 (Сто двадцать четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 3 623 ( Три тысячи шестьсот двадцать три) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года