Постановление № 1-1-56/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-1-56/2020

дело № 1-1-56/2020

УИД40RS0013-01-2020-000346-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Людиново 26 мая 2020 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Яловенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Башировой Ю.Н.,

с участием заместителя Людиновского городского прокурора Гайдукова С.А.,

следователя СО МОМВД России «Людиновский» ФИО5,

обвиняемых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Чучелова Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Родиной И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного направления (для обслуживания территории <адрес>) СО МОМВД России «Людиновский» ФИО6 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

С конца августа 2019 года по начало сентября 2019 года, ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес>-1, строение 1, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую часть корпуса металлорежущего станка массой 33 кг. стоимостью 330 рублей, металлическую часть корпуса металлорежущего станка массой 152 кг. стоимостью 1520 рублей, металлическую часть корпуса металлорежущего станка массой 108 кг. стоимостью 1080 рублей на общую сумму 2930 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму, после с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. по 13.00 час. ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение ангара, расположенного по адресу: <адрес>-1, строение 1, откуда тайно пытались похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлическую часть корпуса металлорежущего станка весом 260 кг. стоимостью 2600 рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками полиции. В случае, если бы ФИО3 и ФИО4 удалось довести свой преступный умысел до конца, то они своими преступными действиями причинили бы Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО4 были квалифицированы:

- по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-по ч.3 ст.30. п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Старший следователь следственного направления (для обслуживания территории Хвастовичского района) СО МОМВД России «Людиновский» ФИО7 ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, ФИО4 и применении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвиняемым ФИО3 и ФИО4 судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования, разъяснено также право возражать против прекращения уголовного преследования по данным основаниям.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении уголовного преследования и были согласны с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Защитники - адвокаты Родина И.И., Чучелов Э.Ю. также ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. Полагали, что имеющихся материалов достаточно для решения вопроса о прекращении уголовного преследования.

Потерпевший Потерпевший №1 своевременно надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства старшего следователя.

Прокурор Гайдуков С.А. ходатайство старшего следователя не поддержал и полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что согласно материалов уголовного дела похищенное имущество возвращено потерпевшему при производстве следственных действий по обнаружению похищенного и их изъятию, потерпевшему ущерб обвиняемые не возместили и причиненный преступлением потерпевшему вред каким-либо образом не загладили, кроме этого по уголовному делу подлежит уточнению оценка стоимости похищенного.

Выслушав следователя, мнение обвиняемых ФИО3, ФИО4, их защитников и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 г., различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленный преступлений против собственности, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, не судим, характеризуется положительно, осуществил пожертвование денежных средств в сумме 4000 рублей в благотворительный фонд.

ФИО4 также обвиняется в совершении двух умышленный преступлений против собственности, вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, не судим, характеризуется положительно, осуществил пожертвование денежных средств в сумме 5000 рублей в благотворительный фонд.

Вместе с тем согласно представленным материалам уголовного дела похищенное у потерпевшего имущество по эпизоду кражи возвращено при производстве следственных действий по обнаружению похищенного и изъятию (т.1, л.д.56-60), по второму эпизоду преступления противоправные действия обвиняемых были пресечены сотрудниками полиции.

Сведений о том, что обвиняемые ФИО3 и ФИО4 предприняли какие-либо действия по возмещению ущерба либо иным образом загладили причиненный преступлением вред именно потерпевшему по данному уголовному делу, суду представлено не было. Доказательства, подтверждающие выполнение обвиняемым условий предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Предпринятые обвиняемыми ФИО3 и ФИО4 конкретные действия для заглаживания причиненного вреда (пожертвование в благотворительный фонд) являются явно недостаточными и не позволяют суду расценивать их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности.

Следовательно, приведенные следователем в постановлении доводы о том, что обвиняемые в полном объеме возместили потерпевшему ущерб и загладили причиненный вред, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют и опровергаются выводами суда, приведенными в постановлении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно положениям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, заявленное старшим следователем ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе с материалами уголовного дела согласно п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО МОМВД России «Людиновский».

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного направления (для обслуживания территории Хвастовичского района) СО МОМВД России «Людиновский» ФИО7 о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО МОМВД России «Людиновский».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области, в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко