Решение № 2-3019/2017 2-3019/2017~М-2432/2017 М-2432/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3019/2017

Дело №2-3019/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 29.03.2017 года в 17 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Опель Корса» госномер № допустила столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО4. Виновником ДТП признана водитель ФИО3, нарушившая требования п.9.10 ПДД Российской Федерации, гражданская ответственность которой не застрахована. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение независимого эксперта ООО «Альянс» от 25.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № составила 139673 рубля. Ответчик была извещена о месте и времени проведения осмотра. ФИО2 указывает, что ФИО3 отказывается возместить причиненный вред. Ссылаясь на положения п.3 ст.1079 ГК Российской Федерации, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ему материальный ущерб. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер № в размере 139673 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 903 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер № в размере 130431 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 903 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО3 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 29.03.2017 года в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Мерседес Бенц» госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Опель Корса» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Мерседес Бенц» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 36).

Постановлением инспектора ДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 01.04.2017 года ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п.9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 10). Таким образом, виновником указанного выше ДТП признана ФИО3.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось установление причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, определением суда от 24.08.2017 года по делу назначена комплексная автотехническая, трасологическая и автотовероведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебный эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2017 года, составленному экспертом ООО «Судебный эксперт», находясь в зоне ограниченной видимости водителя автомобиля «Мерседес», водитель автомобиль «Опель» не выполнила требование п.9.10 ПДД Российской Федерации, не выдержала необходимый, безопасный боковой интервал при движении, в результате чего произошло столкновение.

С технической точки зрения, именно действия водителя ФИО3, не соответствовавшие требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД Российской Федерации, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условием, достаточным для того, чтобы это столкновение состоялось. В создавшейся дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Мерседес» ФИО4 нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД Российской Федерации.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Опель» ФИО3 должны были быть направлены на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, 9.1 и 9.10 ПДД Российской Федерации. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Мерседес» ФИО4 должны были быть направлены на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.3, 1.5, ч.2 п.10.1 ПДД Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Опель» ФИО3 располагала технической возможностью избежать данного ДТП путем выполнения требований п.9.10 ПДД Российской Федерации, а именно, соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А потому, действия водителя автомобиля «Опель Корса» ФИО3 в данном случае не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД Российской Федерации. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении данное ДТП исключалось. Водитель автомобиля «Мерседес» ФИО4 не располагал технической возможностью предупредить данное ДТП путем выполнения требования ч.2 п.10.1 ПДД Российской Федерации, а именно, учитывая факт того, что водитель автомобиля водителя автомобиля «Мерседес» ФИО4 не в состоянии был обнаружить опасность для движения и своевременное предпринять меры к снижению скорости (л.д. 80-129).

Оценивая заключение эксперта № от 04.12.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», в указанной выше части, суд не усматривает в нем неясности или неполноты. Заключение в обозначенной части содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы судебного эксперта, сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида экспертизы. Кроме того, судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 80).

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности или неправильности выводов судебного эксперта, равно как и доказательств, опровергающих данные выводы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства с достаточностью установлена вина ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29.03.2017 года.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП от 29.03.2017 года, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Опель Корса» госномер №, принадлежащим ФИО1, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахован не был.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая требования ФИО2, суд исходит из того, что на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля по смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации являлась ФИО3, которой автомобиль «Опель Корса» госномер № предоставлен собственником последнего.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является непосредственный причинитель вреда – водитель ФИО3.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о специальной стоимости объекта оценки № от 25.04.2017 года, составленному ООО «Альянс», стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 139673 рубля (л.д. 19-41).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились также механизм образования повреждений транспортного средства истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, соответствующие вопросы были поставлены перед судебными экспертами при назначении по делу по ходатайству ответной стороны комплексной автотехнической, трасологической и автотовероведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 04.12.2017 года, составленному экспертом ООО «Судебный эксперт», все заявленные в акте осмотра ТС ООО «Альянс» № от 10.04.2017 года, механические повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» госномер №, за исключением повреждений панели подножки кабины левой, облицовки переднего бампера верхней средней, могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Опель Корса» госномер №, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017 года.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017 года, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 130431 рублю, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 74523 рублям 50 копейкам (л.д. 80-129).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о специальной стоимости объекта оценки № от 25.04.2017 года, составленное ООО «Альянс», и заключение эксперта № от 04.12.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения в соответствующей части должно быть положено заключение эксперта № от 04.12.2017 года, составленное экспертом ООО «Судебный эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2017 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 80).

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от гражданской ответственности за причинение истцу материального вреда, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2017 года, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 130431 рубля подлежит взысканию с ФИО3.

Кроме того на основании ст.15 ГК Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения досудебной оценки в размере 4500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 18) и кассовым чеком (л.д. 17), а также расходы по направлению участникам ДТП телеграмм с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в заявленном истцом размере 903 рублей 40 копеек, подтвержденные квитанциями (л.д. 15, 16), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 года (л.д. 8).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО6 и ФИО5, действующие на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителями истца ФИО2 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, учитывает количество судебных заседаний, в которых представители истца ФИО2 принимали участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом вывода об удовлетворении исковых требований ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей (л.д. 154).

Кроме того, поскольку истцом ФИО2 при подаче иска государственная пошлина оплачена не была, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3808 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третье лицо ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 130431 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 903 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей, а всего взыскать 190834 рубля 44 копейки. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808 рублей 62 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова