Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-4597/2016;)~М-4586/2016 2-4597/2016 М-4586/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО6,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 510342 рубля, У№ рублей, за составление отчета истец оплатил 7000 рублей. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец вместе с супругой и дочерью возвращались из деревни. Остановившись на красный сигнал светофора у разделительной линии, истец ждал пока загорится зеленый сигнал светофора. В этот момент истец почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из ТС, истец и члены его семьи увидели, что в их автомобиль врезалась автомашина под управлением ответчика. Таким образом, ответчик в процессе движения избрал скорость, не соответствующую дорожным и иным условиям, что не позволило ему применить маневр-торможение. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного вреда повреждением ТС в результате ДТП. Таким образом, ответчиком нарушены ПДД РФ. Кроме того, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Спустя незначительное время после ДТП дочь истца почувствовала боль в спине в связи с чем, на место ДТП была вызвана скорая помощь. В последствии выяснилось, что серьезного вреда здоровью дочери истца не причинено. Из справки о ДТП следует, что истец ПДД РФ не нарушал. В отношении ответчика производство по делу об административном правонарушении прекращено. После случившегося дочь истца была вынуждена пройти судебно-медицинскую экспертизу, за что истец оплатил 1200 рублей. Истец приобрел ТС на трудовые сбережения, накопленные более, чем за 10 лет трудовой деятельности. Кроме того, ТС необходимо истцу, поскольку у него есть в деревне дом, за которым необходимо следить, а в результате ДТП в течении длительного времени он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. В связи с переживаниями по поводу здоровья своей дочери, повреждения автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению истец испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось самочувствие. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 557552 рубля, в том числе: 510342 рубля-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 47210 рублей-УТС автомобиля, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы за направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 437,80 рублей, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что моральные страдания в результате ДТП выразились в том, что он плохо спал, переживал за состояние дочери, остался без ТС.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что моральные страдания истца выразились в следующем: ухудшение общего самочувствия, переживания за дочь, поскольку любая авария-стресс.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель..

В судебном заседании представитель ответчика иск признал частично и пояснил, что не оспаривает тот факт, что ответчик является причинителем вреда. Однако представитель ответчика не согласен с размером ущерба, поскольку он завышен, и при разрешении дела суд будет, скорее всего, руководствоваться заключением судебной экспертизы. Подлежат уменьшению и расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей. Представитель ответчика не возражает против удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 437,80 рублей. По мнению представителя ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, в их удовлетворении следует отказать, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Кроме того, представитель ответчика считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1200 рублей, поскольку вред здоровью истца не причинен, прохождение экспертизы с личностью истца не связано.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов у <адрес> имело место ДТП с участием ТС Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3, и ТС Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, а пассажир данного ТС-телесные повреждения в виде ушиба пояснично-кресцовой области. В действиях водителя-истца нарушений ПДД РФ не имелось (административный материал по ДТП №).

Согласно справке приемного отделения хирургического корпуса ОБУЗ ГКБ № у ФИО7 имеется ушиб пояснично-кресцовой области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ответчика прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку заключением эксперта № у ФИО7 каких-либо телесных повреждений не установлено (административный материал по ДТП №).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по использованию ТС в установленном законом порядке не застрахована, что стороны не оспаривали.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика вину ответчика в ДТП не оспаривал и подтвердил, что ответчик является причинителем вреда.

С целью определения размера ущерба в виде механических повреждений ТС, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился в ООО «Автокомби Плюс». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (после вычета) составила 510342 рубля, стоимость величины У№ рублей. За составление данного отчета об оценке истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта ТС истца.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Ответ на вопрос по определению объема повреждений, перечня и характера ремонтных воздействий автомобиля Тойота Королла, г/н №,?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j???????????????????????????????????????????????????????????????????????D????????/?????/?/?/???/???

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, методического руководства для судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2013 год, иных нормативных документов, с непосредственным осмотром ТС, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений.

Ответчиком и его представителем доказательств, способных повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца, определенный экспертным заключение ООО «Эксперт-Профи», а также доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» и относится к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.