Постановление № 1-117/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-117/2024

Дело №1-117/2024

УИД 26RS0028-01-2024-001094-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 15 июля 2024 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Кравченко Т.М.,

подсудимой – ФИО5,

защитника – адвоката Ануприенко О.И., представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

при секретаре судебного заседания – Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, *** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, -.-, не судимой, инвалидом не являющейся, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

***, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО5, находясь на территории автомобильной стоянки около магазина «Светофор», расположенного по адресу: ..., обнаружила на поверхности асфальтного покрытия мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12» объемом памяти 128 GB, Imei 1: ---, Imei 2: --- в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся в чехле-книжке темно-серого цвета, внутри которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ---, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. В этот момент у ФИО5 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО5, в эту же дату и время, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила с поверхности асфальтного покрытия мобильный телефон марки «Xiaomi» модели Redmi 12», объемом памяти 128 GB, Imei 1: ---, Imei 2: ---, в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле-книжке темно-серого цвета, внутри которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером ---, принадлежащие Потерпевший №1 и не представляющие имущественной ценности, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным ущербом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с ней, подтвердил полное возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, добровольность заявления о примирении, что претензий к ФИО5 не имеется.

В судебном заседании подсудимая ФИО5, её защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО5 в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшего лица о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возвращения похищенного имущества.

Подсудимая ФИО5 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, не судима, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, примирилась с потерпевшим, загладила причинённый потерпевшему вред. Последствия и не реабилитирующий характер указанного для прекращения уголовного дела основания подсудимой разъяснены, после чего она заявила, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой ФИО5 наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной – ФИО1, *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, и ФИО4, *** года рождения, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Подсудимая ФИО5 не судима, фактически положительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО5 в связи с примирением сторон.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты ФИО5 судом была назначена адвокат Ануприенко О.И., сумму оплаты услуг которой в размере 1646 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 5050 рублей выплачены адвокату Ануприенко О.И. за участие на предварительном следствии в качестве защитника ФИО5 Учитывая, что ФИО5 не является осужденной, а также то, что уголовное дело назначалось к рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, регламентированного главой 40 УПК РФ, имущественную несостоятельность ФИО5, не работающей, имеющей четверых малолетних детей, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 6696 рублей взысканию с подсудимой ФИО5 не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 12», объемом памяти 128 GB, в корпусе черного цвета, Imei 1: ---, Imei 2:---, упаковочную коробку от данного мобильного телефона,возвращенные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки – в сумме 5050 рублей и в сумме 1646 рублей, выплачиваемые адвокату Ануприенко О.И. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО5, а всего 6696 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Ульянов