Апелляционное постановление № 22-7103/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-519/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Гридяева Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора Огия И.О.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шокурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от <дата> На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Шокурова С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Огия И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий, просит приговор суда первой инстанции изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить срок назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 год № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ; назначенное судом наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, не отвечает требованиям закона, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Доводы осужденного ФИО1, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии умысла не совершение хищения имущества потерпевшей не подлежат оценке в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих, на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 и условиях жизни его семьи подробно исследовались судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, а также оказание материальной и иной помощи бабушке пенсионного возраста.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, но без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений не вызывает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ являются правильными; требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается. Приговор в данной части подробно мотивирован.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: