Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием представителей ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО5 к ООО «Городецкая ПМК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя ФИО5 с иском к ООО «Городецкая ПМК» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО5, около 12 часов дня отдал свой автомобиль ..., на мойку «Кондор», расположенную по адресу: ......., для мойки двигателя, после этого ФИО5 уехал домой в г.Н.Новгород. По договоренности автомобиль истца с мойки забрал его знакомый ФИО6, который после мойки обнаружил на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов. ФИО6, предъявил от имени ФИО5 претензии мойщику ФИО7, который ничего вразумительного пояснить не смог.

С целью фиксации указанных выше обстоятельств произошедшего, истец ФИО5 обратился *** в МО МВД России «Городецкий» с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба истец ФИО5 обратился к оценщику ИП ФИО8 Согласно отчету * и *, стоимость материального ущерба от повреждения ТС в результате проведения технологических работ с автомобилем составила 33900 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12350 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 7500 рублей.

Поскольку в настоящее время ущерб ФИО5 не возмещен, истец просит взыскать с ООО «Городецкая ПМК» материальный ущерб в сумме 46250 рублей, убытки, понесенные им по оплате услуг независимого оценщика 7500 рублей, неустойку в сумме 99900 рублей, штраф в сумме 38412 рублей - в пользу ФИО5 в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» - штраф в сумме 38412 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с туристической поездкой, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истцу было отказано, в связи с неуважительной причиной неявки в суд, дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя ГРОО «Общество защиты прав потребителей» ФИО1

Представитель истца Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» ФИО1 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, пояснил, что правоотношения между ООО «Городецкая ПМК» и ФИО5 по данному спору регулируются Законом «О защите прав потребителей». Услуга по мойке автомашины истца действительно была оказана, однако данная услуга оказана некачественно, поскольку доказано, что после мойки на автомобиле были обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля истца, это, в том числе, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где описаны обстоятельства произошедшего. Поскольку данные требования заявлены в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», что бремя доказывания отсутствия вины, а также оснований для возложения ответственности на ответчика лежит на ООО «Городецкая ПМК». В настоящее время ответчиком ущерб не возмещен, транспортное средство истцом ФИО5 продано. *** обращались с устной претензией к ответчику во время проведения проверки, с письменной претензией не обращались. Истец утверждает, что лично сдавал автомобиль на мойку, оставил его там и уехал в г.Н.Новгород, автомобиль вернул его знакомый ФИО6 на следующий день. ФИО6 с претензией к мойщику обратился ***, после чего позвонил ФИО5 и тот приехал на следующий день, осмотрел машину и позвонил ему для консультации, он в свою очередь посоветовал истцу обратиться в полицию для фиксации данных повреждений. Обращение в полицию состоялось ***. Автомобиль имел механические повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия, полагает, что мойщик мог повредить ТС моечным оборудованием, которое работает под высоким давлением. Моечное оборудование Керхер из-за высокого давления может смыть не только краску, но даже ржавчину на старых машинах и железных деталях. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Городецкая ПМК» ФИО3 заявленные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что истец ФИО5 принадлежащее ему транспортное средство на мойку не привозил. На мойку в 9 часов *** автомобиль ФИО5 привез индивидуальный предприниматель ФИО6, который занимается ремонтом автомобилей, он часто привозит чужые автомашины, которые находятся у него в ремонте. ФИО6 на мойке хорошо знают, в связи с чем у него не требуют паспорт. Когда привозят автомобиль на данную мойку, акты приема-передачи не составляются. ТС загоняют в бокс, проводят бесконтактную мойку и сразу же возвращают. На мойку машины тратится в среднем около получаса, водитель может стоять рядом либо отдохнуть в комнате отдыха. Во внутренний журнал записывается время, марка ТС, дата, сумма услуги. С письменной претензией ФИО5 к ним не обращался. В материалах проверки МО МВД России «Городецкий» указано, что от гражданина ФИО5 претензий не поступало, там же указаны повреждения в виде сколов, частично закрашенных краской, других повреждений не обнаружено. Полагают, что ФИО6 забрал машину, после этого машина еще где-то ремонтировалась, в ходе чего и получила указанные повреждения. Вечером *** ФИО6 позвонил на мойку и устно предъявил претензию, мойщик сразу же вызвал заместителя директора ФИО4, который также пояснил, что повреждения получены не на мойке «Кондор», поскольку мойка идет бесконтактная, шлангами, в боксе нет посторонних предметов. В результате мойки такие повреждения, тем более частично закрашенные краской, не могли появиться. Работа мойщика контролируется директором, который находится, в соседнем помещении, и несколько раз в день заходит в помещение мойки, проводит визуально проверку работы мойщика, смотрит журнал, какие автомашины имеются на мойке. Полагает, что данные повреждения не могли быть получены от падения распылителя моющего средства, поскольку от такого падения повреждения были бы видны сразу, но ФИО6, когда забирал машину, повреждений не увидел. Технология мойки машин была соблюдена работником мойки в полном объеме. В данном случае мыли только двигатель автомобиля истца, при этом единственно возможное повреждение могло быть – это попадание воды в клеммы, в таком случае транспортное средство после мойки не завелось бы. При поступлении на мойку автомашины не осматриваются, поскольку мойка производится в присутствии владельца. В ходе рассмотрения данного дела была проведена экспертиза, согласно которой установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате мойки. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Городецкая ПМК» ФИО4 заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что вечером *** к нему обратился ФИО6 с устной претензией, о том, что сданная им на мойку автомашина получила повреждения, через некоторое время он пригнал автомашину и там действительно имелись повреждения, похожие на скопления прожженных точек. ФИО6 полагал, что это произошло в результате помывки двигателя, однако при мойке двигателя места, где находились повреждения, ничем не затрагиваются. Примерно через неделю проводилась проверка сотрудниками полиции по данному факту. Истца ФИО5 он впервые увидел по время проведения оценочной экспертизы. Истец лично с претензиями по поводу повреждений не обращался. Оборудование и моющие средства, используемые на мойке, сертифицированы, мойка не несет ответственности за состояние автомобиля.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что *** в 8.50 на мойку, где он работает мойщиком, ФИО6, который является постоянным клиентом мойки, привез автомобиль «КИА» черного цвета с целью помывки двигателя для дальнейшей продажи. Пояснил, что машину будут осматривать. Оставил автомобиль и уехал, через полчаса вернулся, попросил сполоснуть водой кузов данного автомобиля, свидетель помыл кузов в течении 5 минут, после чего ФИО6 оплатит работы по мойке и забрал автомобиль. В 11.30 ФИО6 вернулся, и сказал, что в результате мойки было повреждено лакокрасочное покрытие машины. Сколы на автомобиле появились только тогда когда он в третий раз за день появился на мойке, ему неизвестно где он провел эти 1,5-2 часа. Сколы были на крыше и на правом заднем крыле, на дверях с правой стороны автомобиля, на капоте ничего не было. При мойке и ополаскивании этих повреждений не было. Автомобиль мыл прибором Керхер, контакта кончика Керхера при ополаскивании с поверхностью ТС быть не может, шланг при этом находится на полу помещения.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетеля, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации Постановлением N 290 от 11.04.2001 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании договора купли-продажи от *** ФИО5 является собственником автомобиля ..., что подтверждается договором купли продажи транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ФИО5, паспортом транспортного средства, ....... от ***.

В судебном заседании установлено, что *** ..., был отдан на мойку «Кондор», расположенную по адресу: ......., для мойки двигателя. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ООО «Городецкая ПМК» является арендатором нежилого здания (автомойки на два поста), расположенного по адресу: ....... на основании договора аренды *-А от ***.

После проведения указанных работ были обнаружены повреждения в виде сколов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца.

По данному факту *** ФИО5 обратился с заявлением в МО МВД России «Городецкий». Осмотром транспортного средства от *** установлены повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов на следующих элементах: крыша, две правые двери, крыло правое, правая стойка.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

По мнению истца, указанные повреждения возникли в результате воздействия аппарата высокого давления Керхер, который используется на указанной мойке.

В целях определения действительного ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО8

Из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО8 от *** следует, что у автомобиля KIA JD (CEED), цвет черный, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> имеются следующее повреждения: панель двери передней правой – множественные повреждения лакокрасочного покрытия верхней части 50 %, панель двери задней правой множественные повреждения ЛКП 50% верхняя часть, панель кузова правая: задняя часть крыло, верхняя часть проема дверей, панель рамки ветрового окна - множественные повреждения ЛКП более 50 %; панель крыши, правая сторона 50 %.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в данном случае на ООО «Городецкая ПМК».

По ходатайству ответчика ООО «Городецкая ПМК» по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» *, по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля ..., указанные в акте осмотра от ***, не могли быть получены в результате мойки кузова автомобиля и двигателя автомобиля под действием струи воды автомойки Керхер, причиной образования повреждений данного автомобиля явилось попадание (распыление) неизвестного реагента. Определить техническими методами, каким образом, в результате чего данный реагент попал на исследуемый автомобиль, не представляется возможным в виду отсутствия методик.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, данное им заключение является последовательным и в достаточной степени мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы с описанием проводившихся исследований, не противоречит каким-либо иным доказательствам. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, в том числе, в части прилагаемых документов, при этом экспертом были четко разграничены повреждения, полученные автомобилем истца, что достоверно отражено в экспертном заключении с указанием всех повреждений.

Истцом заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда автомобилю именно ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами суду не представлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, которым непосредственно была проведена судебно-техническая экспертиза по данному гражданскому делу, пояснил, что экспертиза проводилась по фотоматериалам, имеющимся у независимого оценщика, поскольку транспортное средство на экспертизу представлено не было, направляли ходатайство о предоставлении автомашины для осмотра. Представленный фотоматериал был хорошего качества, поэтому данные материалы были достаточными для проведения экспертизы. Вывод о воздействии реагентов был сделан на том основании, что реагентом является химический состав. На представленных фотографиях хорошо видно, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия, в которых имеются так называемые кратеры, т.е. повреждение послойное, в центре наибольшее повреждение, по краям менее. Также структура повреждения имеет округлую форму, наблюдаются подтеки сверху вниз, на одном участке, это могло произойти в случае попадания вещества (кислота, щелочи). Вывод о механических повреждениях в виде сколов сделать невозможно, поскольку сколы происходят именно от ударного воздействий предмета. Давление от Керхера не является причиной возникших повреждений на автомашине истца. Например, при повреждении градом могут быть вмятины, но не будет сколов. Промять металл при использовании аппарата высокого давления Керхер невозможно, при статическом давлении появляется растрескивание, в данном случае таких повреждений не имеется. В данном случае идет послойное нарушение покрытия. По фотографиям видно, что происходит разрушение внутри покрытия, неровно. При ударном воздействии невозможно разрушение покрытия изнутри.

Возможность попадания щелочной кислоты из двигателя, и размытия ее струей из мойки Керхера исключена, поскольку щелочь находится внутри аккумулятора, а он плотно закрыт, при мойке автомобиля это невозможно. В случае разрушения аккумулятора попадание щелочи возможно только под капот, таких повреждений установлено не было. Возможности того, что реагент получился от моющих средств также исключается, поскольку по технологии пена наносится по всему транспортному средству, т.е. было бы повреждение всего кузова. Повреждения имелись на передней стойке, двух дверях с одной стороны автомобиля – правая панель крыши по борту, повреждения везде локальны.

Судом при разрешении спора оценены все представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, пояснения эксперта, заключение судебной автотехнической экспертизы, которое суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, имеющиеся в данном экспертном заключении сведения не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела актам осмотра, все повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля находятся только с правой стороны транспортного средства, что по мнению суда, невозможно при мойке двигателя и всего кузова автомобиля

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что доказательства причинения ответчиком ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями транспортного средства ФИО5 не представлены.

Довод истца о том, что повреждение лакокрасочного покрытия указанного автомобиля струей воды, выпускаемой из аппарата "Керхер", возможно, судом отклоняются как необоснованные, поскольку носит вероятностный характер, не является утверждением и приведено без учета общего смысла экспертного заключения, которым, как раз, подтверждается невозможность, с учетом характера образования данных повреждений, причинения их в процессе автомойки.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, кто сдавал спорный автомобиль на мойку Кондор ФИО6 либо истец ФИО5

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с истца ФИО5 подлежат взысканию уплаченные ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, по инициативе представителя ГРОО «Общество защиты прав потребителей» выступающего в интересах истца был приглашен для допроса эксперт ФИО11, который просит взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 3000 рублей. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО5 к ООО «Городецкая ПМК» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Городецкая ПМК» расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы за вызов в суд эксперта в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова