Решение № 2-3175/2019 2-3175/2019~М-2606/2019 М-2606/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-3175/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Шойбоновой Д.О., с участием истицы ФИО7, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец ФИО7 проситсуд взыскать с ответчика ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 1584552 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2922 рубля 75 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица уполномочила на основании нотариально выданной доверенности свою дочь ФИО9 продать <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Доверенность была выдана с правом получения денежных средств. Земельный участок и жилой дом были проданы в ДД.ММ.ГГГГ., квартира в ДД.ММ.ГГГГ. Из денежных средств от продажи дома в сумме 2000000 рублей ФИО9 отдала только 500000 рублей. Долг составляет 1500000 рублей. Средствами от продажи квартиры, перечисленными на банковский счет ФИО7, ответчик распоряжалась без согласования с истицей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при обращении в банк узнала, что ФИО9 по доверенности снимала принадлежащие истице денежные средства. По ее требованию ответчик вернула часть долга денежными средствами, часть путем переоформления автомобиля. Долг по возврату средств от продажи квартиры составляет 84552 рубля. Таким образом, ФИО9 неосновательно обогатилась на сумму 1584552 рубля.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения. Также пояснили, что договоры дарения ФИО7 с ответчиком ФИО9 на сумму 300000 рулей и 900000 рублей не заключала. Средства от продажи дома и квартиры предназначались для покупки ФИО7 квартиры в <адрес>. Указанные средства ФИО9 хранила у себя, по просьбе ФИО7 передала ей только 500000 рублей, в том числе 300000 рублей для ФИО11, 100000 рублей на лечение и 100000 рублей на покупку ювелирных изделий. ФИО7 в это время в связи с переломом шейки бедра и не могла самостоятельно передвигаться, постоянно лежала в комнате. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала. Пояснила суду, что средства от продажи земельного участка и жилого дома в сумме 2000000 рублей действительно она получила от покупателей, однако все средства передала матери, которые последняя хранила в ящике под кроватью. ФИО7 контролирована получение средств по договору. Пока она ехала со сделки домой, ФИО7 уже успела позвонить риэлтору и выяснить, были ли переданы денежные средства. По просьбе последней она действительно отчитывала 50000 рублей. Из полученных от продажи средств по 300000 рублей ФИО7 подарила им с братом ФИО11, ей истица также подарила на ремонт квартиры в <адрес> 900000 рублей. Остальные средства ФИО7 тратила на свое усмотрение. Средства от продажи квартиры, находящиеся на банковском счете ФИО7, она действительно снимала по договоренности с последней. Однако в счет указанных средств ФИО7 был передан автомобиль на сумму 900000 рублей и на счет возвращено 270948 рублей. Просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо ФИО10 находит заявленные исковые требования необоснованными. Дал суду аналогичные пояснения, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО11, представитель ООО «Байкальская гавань» ФИО9, Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность ФИО9 на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок и жилом дом, расположенные по адресу <адрес>, а также квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, с правом купить за цену и на условиях по своему усмотрению любое недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Доверенность выдана с правом получения причитающихся денежных средств. В доверенности отсутствует указание на то, что ФИО7 уполномочивает ФИО9 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи ее имущества на иные цели, чем покупка для нее жилья.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО12 (регистрационный номер №).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ собственники ФИО13 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО7 (<данные изъяты> доли в праве) в лице представителя заключили договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, по цене 3000000 рублей.

Пояснениями сторон установлено, что 900000 рублей было получено ФИО13, 2000000 рублей ФИО7 в лице представителя и 100000 рублей передано за услуги агентству недвижимости «Байкальская гавань».

Получение 2000000 рублей от продажи земельного участка и жилого дома ответчиком ФИО9 не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя ФИО9 с ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого указанная квартира передана в собственность покупателя, а продавец производит оплату по договору в сумме 2800000 рублей.

Как установлено пояснениями сторон, 2730000 рублей было перечислена на банковский счет ФИО7, а 70000 рублей передано за услуги агентству недвижимости «Байкальская гавань». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании приведенных норм материального права, получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, в случае отсутствия указания этого в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Приходя к выводу о неосновательном обогащении, суд учитывал разъяснения Президиума ВАС РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней, при этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком ФИО9 не представлены доказательства того, что воля ФИО7 была направлена на передачу денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовала с намерением одарить последнюю.

Напротив, из объяснений истицы ФИО7 и ее представителя ФИО8 следует, что на средства от продажи земельного участка и дома ФИО9 должна была приобрести для ФИО7 жилье в <адрес>, чего сделано не было. В этой связи денежные средства хранились у ответчика, поскольку ФИО7 вообще не могла вставать и нагибаться под кровать за деньгами. В распоряжении самой ФИО7 была только ее пенсия.

Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО1 установлено, что по просьбе матери отсчитать 50000 рублей для ФИО11 ФИО9 ушла в другую комнату и принесла указанную сумму.

Пояснениями третьего лица ФИО15 установлено, что денежные средства в сумме 50000 рублей отсчитывала именно ФИО9

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 являющихся близкими родственниками супруга ответчицы ФИО10, свидетеля ФИО5, являющегося другом семьи ответчика, о намерении ФИО7 отдать 300000 рублей 900000 рублей на ремонт, на шубу дочери не свидетельствуют безусловно о намерениях ФИО7 одарить ФИО9 указанными средствами в сумме 300000 рублей и 900000 рублей, поскольку ФИО7 заявляла о намерении подарить дочери 300000 рублей только после переезда в <адрес>, приобретения там жилья, обустройства на новом месте. При этом точная сумма зависела бы от того, какие расходы пришлось понести бы на переезд. Указанное следует из письменных пояснений ФИО7 и ответчиком не опровергнуто.

Показаниям допрошенного по делу свидетеля ФИО6 также не свидетельствуют о намерении одарить ФИО9 денежными средствами от продажи принадлежащего ей имущества.

Пояснения несовершеннолетней 7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что у бабушки ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства от продажи квартиры хранились в ящике, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что средства от продажи квартиры были перечислены и хранились на счете в банке.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания ФИО7 отсутствия обязательства, по которому передавались денежные средства, является достаточным условием для отказа в применении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу, в том числе частями на нужды последней, а также именно из указанных средств ФИО11 100000 рублей для залога, что денежные средства были переданы ответчику безвозмездно и добровольно, без каких либо обязательств, либо по исполнение какого-либо конкретного обязательства, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, представитель по доверенности ФИО9 обязана передать все полученное представляемому ФИО7 Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании полученных от реализации земельного участка и жилого дома денежных средств в сумме 1500000 рублей и 84550 рублей от продажи квартиры.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 2 922 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 13200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере1584550 рублей, государственную пошлину в сумме 2 922 рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова