Решение № 2-1421/2024 2-1421/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1421/2024

Дело №...

52RS0№...-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года (адрес)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) ФИО1 приобрел в ООО «Юникор» автомобиль Kia Sorento VIN: №... по Договору купли-продажи автомобиля №РЮН-0003435 стоимостью 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля (дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 1000000 (один миллион) рублей N90236180273, с залогом транспортного средства.

Во время оформления в автосалоне сделки купли-продажи и кредитного договора истцом приобретена дополнительная услуга ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для ФИО1 отсутствует, а именно:

(дата) между ООО «Директ-А» и истцом (при посредничестве ООО «Прайм Информ»), заключен договор на оказание услуг №SG-05917 (далее также Договор), согласно которому исполнитель (ООО «Директ-А») обязуется по требованию заказчика (ФИО1) обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Одновременно с заключением кредитного договора и договора на оказание услуг истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №SG-05917 от (дата).

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг GOLD, п. 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету GOLD - 68 мес. с момента подписания Договора.

Согласно п.2.4 Договора общая стоимость услуг составила всего 140000 рублей и истец обязался оплатить ее в день подписания Договора.

Общая стоимость услуг состоит из: абонентской платы в размере 100 руб. в месяц, а всего за срок оказания 68 месяцев) - 6800 рублей (п. 2.1. Договора); платы за подключение в размере 130400 рублей (п. 2.2. Договора); вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») в размере 2800 рублей (п. 2.3. Договора).

Указанная денежная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, при этом, согласно заявлению-анкете на предоставление кредита получателем денежной суммы в размере 140000 рублей является ИП ФИО2, а назначение платежа - за Карту помощи на дороге Информ Прам.

В соответствии с Актом оказанных услуг, составленным в день заключения Договора (дата) исполнитель якобы оказал, а заказчик принял услуги от ответчика.

Поскольку воспользоваться услугами ответчика не входило в планы истца, (дата) истец направил ответчику заявление об отказе от услуг по Договору и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Заявление получено ответчиком по электронной почте (дата), что подтверждается ответчиком в ответном письме от (дата).

(дата) ООО «Директ-А» произведен частичный возврат средств в размере 6790 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

В ответе на заявление ответчик указал, что возврату подлежит лишь стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг GOLD, за вычетом 3 дней пользования в размере 6790 рублей, основания для возврата денежных средств в большем объеме отсутствуют. Также в ответе указано, что за услугами в рамках пакета услуг GOLD истец не обращался.

Отказ ответчика в возврате денежной суммы в полном объеме свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поэтому ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор на оказание услуг от (дата), заключенный между истцом и ответчиком считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления о расторжении договора (дата). Истец отказался от договора с ответчиком досрочно, услугами ответчика так и не воспользовавшись. При этом ответчик, отказывая в возврате денег, доказательств несения фактических расходов не предоставил. Приобретение услуг ответчика не являлось результатом самостоятельного целенаправленного выбора истца.

Как указано в исковом заявлении, условие п.2.2 Договора, согласно которому размер платы за подключение составляет 130400 рублей, т.е. оплате подлежат действия по подключению к пакету услуг, что противоречит закону, ущемляет права истца, как потребителя и является недействительным.

Условие п.2.3 Договора, в котором установлено вознаграждение некого посредника ООО «Прайм Информ» в размере 2800 рублей, также является недействительным, т.к. в приобретении автомобиля истец взаимодействовал исключительно с сотрудниками ООО «Юникор», которыми подготовлен весь комплект документов. В ООО «Прайм Информ» истец не обращался, информация о данном лице отсутствует и истцу не была представлена, их услугами ФИО1 не пользовался.

Как следует из заявления-анкеты, 140000 рублей являются оплатой за Карту помощи Информ Прам. Согласно спорному Договору, исполнителем услуг является ответчик ООО «Директ-А». Таким образом, неизвестно, кем именно является ООО «Прайм Информ» и какие посреднические услуги он оказал, учитывая, что все договоры заключены истцом при посредничестве ООО «Юникор».

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 421, 422, 428, 432, 450.1, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» №... от (дата) и статьями 131, 132 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму по Договору на оказание услуг № SG- 05917 от (дата) в размере 133210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 583 рубля 93 копейки, с (дата) по день фактической оплаты - проценты на сумму задолженности 133210 рублей по действующей ключевой ставке Банка России, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 309 рублей.

В судебное заседание истец не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, истцом также представлен расчет сумм, подлежащих взысканию на момент рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно отзыву, ранее представленному в материалы дела, ответчик с исковыми требования не согласен. Указывает, что сложившиеся правоотношения регулируются Законом о «Защите прав потребителей», в силу которого, расторжения договора возможно с учетом ст.ст. 28,29 указанного закона. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является абонентским, в силу чего на него распространяются положения об абонентском договоре. Поскольку договор заключен (дата), заявление о расторжении договора поступило в компанию (дата), истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 6790 рублей за вычетом 3 дней за пользование абонентским договором. Просил о снижении штрафных санкций.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст.ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что (дата) ФИО1, истец по делу, приобрел в ООО «Юникор», третьего лица по делу, автомобиль Kia Sorento VIN: №... по Договору купли-продажи автомобиля №РЮН-0003435 стоимостью 1450000 рублей.

Также (дата) между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», третьим лицом по делу, заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей N90236180273, с залогом транспортного средства.

Кроме того (дата) между ООО «Директ-А» и истцом (при посредничестве ООО «Прайм Информ»), заключен договор на оказание услуг №SG-05917 (далее также Договор), согласно которому исполнитель (ООО «Директ-А») обязуется по требованию заказчика (ФИО1) обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Одновременно с заключением кредитного договора и договора на оказание услуг истцу выдан сертификат на право премиального обслуживания автомобиля №SG-05917 от (дата).

Согласно п. 1.1. Договора ООО "Директ-А" обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.5. срок действия договора - 68 месяцев.

Согласно разделу 2 Договора: размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг составляет – 100 рублей в месяц; размер платы за подключение составляет 140000 рублей; размер вознаграждения посредника ООО "Прайм Информ" составляет 2800 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от (дата) услуги на сумму 140000 рублей, оказаны ответчиком в полном объеме.

(дата) истец отправил в ООО "Директ-А" заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

Заявление получено ответчиком по электронной почте (дата).

(дата) ООО «Директ-А» произведен частичный возврат средств в размере 6790 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата).

В ответе на заявление ответчик указал, что возврату подлежит лишь стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг GOLD, за вычетом 3 дней пользования в размере 6790 рублей, денежная сумма в размере 130400 рублей является платой за подключение услуг, и в этой части договор ответчиком исполнен. Денежная сумма в размере 2800 рублей оплачена за посреднические услуги ООО "Прайм Информ".

Факт получения денежных средств в сумме 140000 рулей ответчиком не оспаривался.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался услугами пакет услуг GOLD материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ (дата), сервисными услугами по данной карте не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО "Директ-А" в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 133210 рублей (140000 рублей - выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 6790 рублей). При этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что карта истцом была активирована.

Довод ответчика о том, что поскольку заключенный с истцом договор является абонентским, то обязанность по выплате денежных средств истцу в полном объеме отсутствует, не основан на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора, действие договора прекращено на весь период его действия.

В силу ст. 395 ГК РФ, учитывая неправомерное удержание денежных средств истца и уклонения от их возврата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом в соответствии с ч. З ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, проверенному и принятому судом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395ГК РФ за период (дата) по (дата) (день рассмотрения дела) в сумме 17916 рублей 43 копейки, и с (дата) по день фактической оплаты - проценты на сумму задолженности 133210 рублей по действующей ключевой ставке Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Директ-А" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона от (дата) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 78063 рубля 22 копейки ((133210 + 17916,43 + 5000) х 50%).

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью, что приводит к необоснованному обогащению истца.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в снижении суммы штрафа, т.к. ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 20000 рублей, стоимости почтовых услуг 309 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 15000 рублей, кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумм 309 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4523 рубля (по требованиям материального характера 4223 рубля и 300 рублей по требованиям нематериального характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Директ-А», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт (марка обезличена), денежные средства в размере 133210 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 17916 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78063 рубля 22 копейки, компенсации судебных расходов в размере 15309 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Директ-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт (марка обезличена), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 133210 рублей за период с (дата) по день фактической оплаты по действующей ключевой ставке Банка России.

Взыскать с ООО «Директ-А», ИНН <***>, в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4523 рубля.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Телкова

Заочное решение принято в окончательной форме (дата)