Приговор № 1-119/2016 1-3/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-119/2016

уголовное дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нагибина Э.И., предоставившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Мельникова Г.А., предоставившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 11 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер «№», осуществлял движение по <адрес>, в левом ряду со скоростью 50 км/ч. В пути следования, водитель ФИО1, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную самонадеянность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывая их предотвратить, а именно видя, что напротив <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой, медленным шагом слева направо относительно направления движения его транспортного средства, переходит проезжую часть дороги пешеход Потерпевший №1, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, вовремя не принял мер к остановке транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктом 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и пунктом 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», совершил на него наезд. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений правил дорожного движения и наезда, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № и/б от <ДАТА>, были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с развитием подострой субдуральной гематомы справа и наличием ушибленной раны мягких тканей головы, перелома обеих костей правой голени в верхней трети (в области диафиза большеберцовой кости верхней трети). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (предмета) и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть <ДАТА> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. п.6.11.8)».

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №э от <ДАТА>: «В данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Киа Рио» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа Рио», располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения».

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что <ДАТА> приблизительно в 11 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле он ехал в сторону <адрес> в крайнем левом ряду второй продольной автомагистрали, со скоростью приблизительно 50 километров в час. В автомобиле он находился один. Отъезжая от светофора на остановке общественного транспорта «<адрес>», он обратил внимание, что у обочины дороги за пешеходным переходом стоит маршрутное такси желтого цвета, и из-за него по диагонали начал переходить дорогу мужчина на левую сторону дороги. Тот шел быстрым шагом, переходящим в бег, и разговаривал по сотовому телефону, при этом ему было ясно, что к тому моменту, когда он подъедет к нерегулируемому пешеходному переходу, указанный мужчина перейдет проезжую часть и не создаст помехи движения транспорта. Так практически и произошло - когда он подъезжал к пешеходному переходу, мужчина уже дошел до бордюрного камня, то есть полностью освободил ему проезд. В это время он двигался приблизительно в полутора метрах от левого края дороги. Мужчина пересек дорогу, и не было условий, чтобы он заранее начинал торможение автомобиля. В этот момент мужчина резко развернулся в противоположную сторону к реке Волга и начал резко бежать по дороге. В момент его разворота он нажал на педаль тормоза, при этом до него оставалось расстояние приблизительно 20 метров, и не отпускал педаль тормоза до момента столкновения его автомобиля с пешеходом. Предотвратить столкновение ему так и не удалось, он совершил наезд на пешехода правой стороной автомобиля. После пешеход оказался с правой стороны от его автомобиля за зоной пешеходного перехода. Затем он вышел из автомобиля, вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Также он позвонил своей матери ФИО13 и сообщил о случившемся. Она приехала до того, как прибыл автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, и сделала фотоснимки места дорожно-транспортного происшествия. На указанных фотоснимках видно свидетелей ФИО9, ФИО10, его автомобиль и желтое маршрутное такси, которое было припарковано за пешеходным переходом вдоль обочины дороги. После приезда сотрудников ГИБДД, у него создалось такое впечатление, что те ждали и всячески оттягивали время, чтобы маршрутное такси желтого цвета уехало. Протоколы всех мероприятий стали составляться ими только после того, как маршрутное такси убрали с того места, где оно ранее находилось. Спустя некоторое время к нему подошел парень, как впоследствии стало известно – ФИО9, и сообщил, что он является свидетелем дорожно-транспортного происшествия, предложил оставить свой номер сотового телефона. Он понимал, что в дальнейшем будут необходимы свидетели, и они обменялись контактами. Затем к нему подошел ФИО10 и сообщил, что в момент ДТП он ехал по противоположной стороне дороги и также может быть свидетелем. ФИО10 является его знакомым, они знают друг друга визуально. Они встречались в автосервисе, который расположен в <адрес>, на остановке общественного транспорта «Патриот», в частном секторе. Там они ожидали, когда будут починены их автомобили, в связи с чем разговаривали на отвлеченные темы. Этим событием ограничивается их знакомство с ФИО10 С ФИО9 он договорился, что когда того будут вызывать в полицию для дачи показаний, они созвонятся. После ДТП они с ФИО9 не встречались. Примерно на следующий день после дорожно-транспортного происшествия ему пришло СМС-сообщение от ФИО9, в котором тот сообщал, что его вызывают в полицию для дачи показаний, и пояснил, что хочет получить от него 10 000 рублей, указав номер своей банковской карты. Он был в недоумении, так как тот самостоятельно вызвался быть свидетелем, подошел к нему, а после стал предъявлять претензии. Не считая себя виновным, он не стал платить ФИО9 деньги. К тому же он не созванивался с ФИО9 и не отвечал на указанное СМС-сообщение. На следующий день ФИО9 написал еще одно СМС-сообщение, в котором было указано примерно следующее: «Вы сами все решили, пожалеете». Об этом он сообщал следователю при допросе, но в протоколе допроса это отражено не было. С жалобами на действия ФИО9, он в правоохранительные органы не обращался. Впоследствии он и члены его семьи подавали объявления в средства массовой информации с целью поиска свидетелей ДТП. Его автомобиль на момент ДТП находился в исправном состоянии, но видеорегистратором оборудован не был.

Суд признает правдивыми показания подсудимого ФИО1 в части описания обстоятельств происходивших событий, в частности дорожно-транспортного происшествия, так как данные показания логичны, последовательны, в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и материалами дела.

Отрицание же ФИО1 факта совершения инкриминируемого ему преступления, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что <ДАТА> в утреннее время он встретился с ФИО11, с которым знаком на протяжении 10 лет. Они совместно употребили примерно по 50 грамм водки. Также в ходе беседы ФИО11 пояснил ему, что им необходимо отнести паспорт их знакомому ФИО12, который ожидает у отделения почты №, расположенного по адресу: <адрес>, так как последний собирается получить там пенсию. Далее они направились к ФИО12 Когда они дошли до остановки общественного транспорта «им. <адрес>» <адрес>, ФИО11 сказал, что у него сильно болят ноги и присел на лавочку, которая расположена на аллее вдоль <адрес>, спиной к проезжей части. Тогда он взял у ФИО11 паспорт ФИО12 и направился к последнему через проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. При встрече он передал ФИО12 его паспорт, и тот направился в здание почтового отделения, а он пошел к проезжей части, чтобы вернуться к ФИО11 Он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу один. Сначала он перешел первую часть дороги и оказался на островке безопасности. В тот момент, когда он только вступил на вторую проезжую часть дороги, у него зазвонил телефон. После этого он почувствовал удар и потерял сознание. Удар пришелся на правую стороны его тела, и на данный момент у него сильно повреждены правая рука, правая нога и голова, в связи с чем он признан инвалидом первой группы. На вторую проезжую часть дороги он сделал буквально один шаг, сколько белых полос разметки он перешагнул, ему неизвестно, так как он не обратил на это внимание. Его знакомый ФИО11 в это время сидел на лавочке, спиной к проезжей части, но оборачивался в тот момент, когда он подошел к проезжей части. Видел ли еще кто-нибудь, как он переходил дорогу, ему не известно. С момента аварии улучшение состояния здоровья у него не наступает, в настоящее время он может передвигаться только на левой ноге, с помощью посторонних лиц и в течение непродолжительного времени.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в <ДАТА> году, точную дату в настоящий момент не помнит, в связи с давностью событий, у него на хранении находился паспорт его знакомого ФИО12 В указанный день, когда тому должны были выплачивать пенсию, ФИО12 позвонил ему и попросил отдать принадлежащий тому паспорт. Они договорились встретиться у почтового отделения №, расположенного по адресу: <адрес>. Когда он вышел из дома, чтобы направиться на встречу с ФИО12, на <адрес> он встретил своего знакомого Потерпевший №1, и они вместе направились в сторону остановки «им. Руднева» <адрес>. Когда они подошли к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, у остановки «им.Руднева» <адрес>, ему позвонил ФИО12 Он сказал тому, что они уже стоят на противоположной стороне дороги и видят его. Затем он передал паспорт ФИО12 Потерпевший №1 и попросил, чтобы последний отнес его, а сам сел на лавочку, спиной к проезжей части. Лавочка располагалась на аллее, параллельно проезжей части, на <адрес>, на расстоянии примерно 15 метров от неё. Он сидел и ожидал, когда вернется Потерпевший №1 В какой-то момент он обернулся и увидел, что Потерпевший №1 подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, то есть он понял, что Потерпевший №1 передал паспорт ФИО12 и возвращается к нему. При этом Потерпевший №1 шел обычным шагом. Через некоторое время, примерно через 7 минут, к нему подошел ФИО12 и спросил, где Потерпевший №1 Они посмотрели в сторону дороги и увидели, что на проезжей части было большое скопление машин. Когда они подошли к дороге, то увидели фуражку, которая принадлежала Потерпевший №1, тогда они поняли, что последнего сбил автомобиль. Тут же подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, они подошли к медицинской сестре, которая пояснила им, что Потерпевший №1 жив. Очевидцем самого дорожно-транспортного происшествия он не был, также он не видел водителя и автомобиль, который сбил Потерпевший №1 Визг тормозов он не слышал, а слышал только звук удара, но на тот момент не придал этому значения. Какие в тот день были погодные условия, он не помнит. Помнит лишь, что дождя на улице не было. В день указанного происшествия алкоголь он и Потерпевший №1 не употребляли. Выпивали ли спиртосодержащую продукцию ФИО12 и Потерпевший №1 ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что <ДАТА> он пошел в почтовое отделение № <адрес> для того, чтобы получить пенсию. Так как его паспорт находился на хранении у его знакомого ФИО11, он договорился с тем встретиться у указанного почтового отделения, где последний и передаст ему паспорт. Когда он подошел к почтовому отделению №, расположенному по адресу: <адрес>, он позвонил ФИО11 и поинтересовался, где тот находится. ФИО11 сообщил, что они с Потерпевший №1 находятся на противоположной стороне дороги и видят его, также тот сказал, что паспорт ему принесет последний. Затем Потерпевший №1 подошел к нему, передал паспорт и направился обратно, к ФИО11, а он тем временем пошел на почту. Он видел, как Потерпевший №1 обычным шагом подошел к проезжей части, где находится нерегулируемый пешеходный переход, также он видел автомобиль марки «Газель» желтого цвета рядом с последним, но каким образом Потерпевший №1 передвигался по проезжей части, он не видел, так как зашел в это время в помещение почтового отделения. После этого, получив пенсию, он направился к ФИО11, так как знал, что тот ожидает его на скамье, расположенной на противоположной стороне дороги, на аллее. Когда он переходил проезжую часть, то увидел большое скопление автомобилей и человека, лежащего на дороге. Он подошел к ФИО11, спросил где находится Потерпевший №1, но тот не был в курсе, в связи с чем они подумали, что, возможно, того сбил автомобиль. Затем они направились в сторону проезжей части, и на дороге увидели фуражку, которая принадлежит Потерпевший №1 В этот же момент на место происшествия подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Они поинтересовались у медицинской сестры, жив ли Потерпевший №1, на что она пояснила, что тот жив.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в <ДАТА> года, точную дату не помнит, он шел из отдела ЗАГС администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ему необходимо было поехать в сторону <адрес>, в связи с чем он стал переходить проезжую часть на другую сторону по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между остановками общественного транспорта «им.Руднева» и «<адрес>» <адрес>. Совместно с ним стал переходить дорогу пожилой мужчина, на вид около пятидесяти лет, как впоследствии ему стало известно - Потерпевший №1 Тот немного пошатывался, в связи с чем он решил, что Потерпевший №1 находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Они перешли первый участок дороги, на котором машины отсутствовали. После того, как они оказались на островке безопасности между двумя проезжими частями, он остановился, так как автомобиль, который ехал по третьей полосе в сторону <адрес>, ехал на большой скорости и не сбавлял скорость при виде пешеходов. При этом автомобили, которые были на первой и второй дорожной полосе, остановились. Потерпевший №1 пошел дальше, обычным шагом, не останавливаясь. В тот момент, как он сделал приблизительно 1-2 шага, его сбил автомобиль, ехавший по третьей полосе. Водителем указанного автомобиля был мужчина, являющийся в данный момент подсудимым, - ФИО1 Также в указанном автомобиле находились и два пассажира. Водителю автомобиля ничего не мешало увидеть Потерпевший №1 Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований оговаривать того у него нет. Он видел, что автомобиль ФИО1 оборудован видеорегистратором, но сразу после дорожно-транспортного происшествия тот убрал его. После происшествия все очень растерялись и были взволнованы, отошли к автомобилю марки «Газель» желтого цвета, находившегося рядом с пешеходным переходом. ФИО1 стал кому-то звонить. Спустя 5-7 минут на место происшествия прибыл человек - высокий мужчина плотного телосложения, которого в момент происшествия не было. Этот человек сообщил, что он тоже является свидетелем дорожно-транспортного происшествия. Затем он и ФИО1 обменялись номерами своих сотовых телефонов, - как пояснил ФИО1, тот позвонит ему, если будет необходимость. Через некоторое время в тот же день ФИО1 ему неоднократно звонил, просил, чтобы он не говорил, что видел данное происшествие. Кроме того, ФИО1 угрожал ему и просил, чтобы он сказал сотрудникам полиции, что ничего не видел, на что он пояснил тому, что расскажет всё, что ему известно.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что в <ДАТА> года, точную дату не помнит, с участием её сына ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Он позвонил ей и сообщил об этом. Далее она примерно через 15- 20 минут приехала на место происшествия - на нерегулируемый пешеходный переход между остановками общественного транспорта «<адрес>» и «им.<адрес>» <адрес>. Там к ней подошел парень и сказал, что является очевидцем ДТП. Также кто-то из присутствующих сказал ей, чтобы она сфотографировала обстановку места происшествия, что она и сделала, используя камеру на своем сотовом телефоне. Она видела за указанным пешеходным переходом припаркованный там автомобиль марки «Газель», но через некоторое время данный автомобиль был убран с места происшествия. Впоследствии она подала объявление в средства массовой информации о поиске свидетелей указного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в <ДАТА> году, точную дату не помнит, он прочитал объявление в газете «Все для Вас» о том, что разыскиваются свидетели дорожно-транспортного происшествия. Во время указанного ДТП он переходил <адрес> на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, и был его очевидцем. ДТП произошло приблизительно в конце весны <ДАТА> года, дату в настоящее время не помнит. Он подошел к пешеходному переходу со стороны реки Волги и увидел, что справа от него стоит автомобиль марки «Газель», из-за его кабины по диагонали справа налево шел мужчина, передвигался он очень быстрым шагом. Он видел только то, что указанный мужчина пробежал на середину улицы – на островок безопасности, после он отвлекся и услышал свист тормозов, затем обернулся и увидел, что на проезжей части стоит автомобиль – иностранного производства, светло-серебристого цвета, типа седан, а рядом с ним лежит вышеуказанный мужчина. На момент ДТП других людей на пешеходном переходе не было, но у пешеходного перехода кто-то был. Тормозили какие-либо еще автомобили рядом с переходом, он не видел. Сам момент наезда на пешехода он также не видел. Кроме того, не может сказать, с какой скоростью двигался автомобиль, который совершил наезд на мужчину. Когда он повернулся – автомобиль стоял чуть дальше пешеходного перехода, а мужчина лежал на средней дорожной полосе. Водитель автомобиля подбежал к сбитому человеку, туда же подошел молодой парень, а он решил, что ничем помочь не сможет, в связи с чем ушел по своим делам.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что весной <ДАТА> года, точную дату не помнит, он ехал с работы, из <адрес> в сторону <адрес> по второй продольной автомагистрали, на автомобиле марки «Лада Калина» красного цвета, государственный регистрационный номер «№». Движение было затруднено, поэтому он ехал небыстро. Проезжая по <адрес>, проследовав мимо светофора, он услышал звук торможения автомобиля и сигнал автомобиля. Он попытался обернуться, но ничего не понял в тот момент. Проехав чуть дальше, он увидел, как из-за стоящего автомобиля маршрутного такси, находившегося на крайней правой полосе дороги, за переходным переходом резко выбежал человек. Самого факта удара он не видел, но после он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль и рядом с ним на дороге лежит человек. В момент столкновения он находился в левом крайнем ряду, на второй продольной автомагистрали по направлению в <адрес>. Все произошло очень быстро, и он не успел увидеть момент происшествия. Он узнал указанный автомобиль как автомобиль своего знакомого ФИО1, в связи с чем развернулся и, съехав на второстепенную дорогу, подъехал к месту дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> примерно в 11 часов 45 минут на своем автомобиле марки «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком «№», двигался по <адрес><адрес> в крайнем левом ряду. Он подъезжал к нерегулируемому пешеходном переходу, расположенному напротив <адрес>, сбавил скорость, так как услышал звуковой сигнал. Он обратил внимание, что в первом ряду за пешеходным переходом, на проезжей части по направлению в <адрес>, была припаркована автомашина марки «Газель» - маршрутное такси желтого цвета, в которой отсутствовал водитель. Указанный автомобиль располагался на расстоянии примерно 1-2 метров за пешеходным переходом. Он увидел, что от данного автомобиля бегом двигался пешеход, который стал перебегать проезжую часть дороги наискосок, так как на середине проезжей части на островке безопасности имелся металлической забор, и тот двигался в неустановленном месте к нерегулируемому пешеходному переходу. Когда пешеход находился в левом ряду, то заметался в потоке транспортных средств, развернувшись, побежал обратно, и на границе среднего и левого рядов проезжей части дороги, по направлению в сторону <адрес>, на того совершил наезд автомобиль марки «Киа Рио» серебристого цвета. Наезд произошел правой боковой частью данного автомобиля. С какой скоростью двигался данный автомобиль до наезда, сказать не может. Он проехал вперед до остановки общественного транспорта «Авангард» <адрес>, где развернулся и по второстепенной дороге проехал в сторону <адрес>, затем он остановился напротив места происшествия. Водитель автомобиля, который совершил наезд на пешехода, оказался его знакомым ФИО1 Тот пояснил, что не ожидал сложившейся ситуации и не успел остановить свой автомобиль. Подъехавшим сотрудникам полиции он оставил свои данные и был ими опрошен (том №, л.д. 125).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что состоит в должности старшего следователя СО-7 УМВД России по <адрес>, и знакома с подсудимым, в связи с осуществлением своей служебной деятельности. Она находилась в составе следственно-оперативной группы, и как дежурный следователь выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, осматривала его, составляя соответствующий протокол и схему ДТП, с участием понятых, сотрудников ДПС и водителя. При этом с момента сообщения ей оперативным дежурным о произошедшем ДТП и до прибытия её на место прошло около 15 минут. Когда она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшего там уже не было. На месте происшествия находились сотрудники ДПС и водитель ФИО1 Сотрудниками ДПС были приглашены понятые, с участием которых, а также с участием ФИО1, были произведены замеры, занесенные впоследствии в схему дорожно-транспортного происшествия. Затем все участники проводимых мероприятий ознакомились со схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, поставили в них свои подписи. При этом место наезда на пешехода в схеме ДТП было указано со слов ФИО1 После составления схемы ДТП, у ФИО1 имелись замечания, но какие именно – она не помнит. То, что отражено в схеме ДТП, - это та обстановка, которая имелась в тот момент, когда она там находилась, но технически схему ДТП составляла не она, а сотрудники ДПС, после чего она проверила схему на точность отображения действительности, все замеры и наличие объектов, затем все участвующие лица поставили в схеме свои подписи, утвердив её правильность.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что состоит в должности старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. События <ДАТА> года, касающиеся дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, он не помнит, но помнит последнего визуально. В его должностные обязанности входит только охрана места происшествия до того момента, как приедет следственно-оперативная группа, но впоследствии, возможно, он совместно со следователем составлял схему указанного дорожно-транспортного происшествия. Кто производил замеры на месте указанного ДТП, поступали ли от участвующих лиц замечания на составленную схему и протокол осмотра места происшествия, он не помнит, но указанные следственные и процессуальные действия производились с участием понятых.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что в <ДАТА> года, точную дату не помнит, он ехал на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Это произошло недалеко от троллейбусной остановки «им.<адрес>», расположенной в <адрес>. Автомобиль, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, находился на месте, марку его точно он не помнит, в связи с давностью событий. Помнит только то, что указанный автомобиль был в кузове седан, серебристого цвета, и находился в третьем ряду по направлению в <адрес>. Пострадавшего человека на месте ДТП не было, так как к моменту его прибытия, того уже увезли сотрудники скорой медицинской помощи. В его присутствии сотрудники ДПС составляли схему дорожно-транспортного происшествия, при этом кто производил замеры расстояний и объектов, он не помнит. Фамилии сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении процессуальных действий на месте ДТП, он также не помнит. Помимо него, на месте ДТП присутствовал и еще один молодой человек, в качестве второго понятого, фамилию его он не помнит. В его присутствии и в присутствии второго понятого производились все замеры и составление схемы ДТП. Всё, что было отображено в схеме ДТП, визуально соответствовало действительности. Произведенные сотрудниками полиции замеры он не перепроверял. После произведения указанных процессуальных действий, он поставил свою подпись в схеме ДТП, поскольку замечаний к неё у него не имелось. Имелись ли какие-либо замечания к составленным сотрудниками полиции документам у ФИО1, и ставил ли последний в них свои подписи, он не помнит.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что примерно <ДАТА> года, точную дату не помнит, он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в <адрес> – примерно в районе остановки общественного транспорта «Улица им.Руднева», более точный адрес он к настоящему времени также не помнит. ДТП произошло с участием пешехода и одного транспортного средства. В указанный день он договорился встретиться с другом, насколько помнит, на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. В момент их встречи и произошло ДТП. Транспортное средство, участвовавшее в нём, даже совершило наезд на ногу его приятеля, насколько он помнит. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников ДПС, пригласил его принять участие в проводимых процессуальных и следственных действиях в качестве понятого, на что он согласился. Кто именно из сотрудников правоохранительных органов просил его принять участие в мероприятиях, на данный момент не помнит. Он лишь помнит, что на месте происшествия находилось два служебных автомобиля, и он для дачи показаний и проставления своих подписей в составленных документах, садился поочередно в оба автомобиля, к разным сотрудникам полиции. В каких конкретно мероприятиях он принимал участие в качестве понятого, ему неизвестно, и подробно указанные обстоятельства он не помнит. Помнит лишь, что сотрудники полиции осматривали место происшествия, производили различные замеры в его присутствии. Затем сотрудниками правоохранительных органов составлялись соответствующие документы, в которых он ставил свои подписи. Помнит еще, что предоставлял сотрудникам полиции свои данные – называл фамилию, имя, отчество и адрес проживания. Следователем была девушка, она находился в служебном автомобиле, куда приглашала очевидцев для дачи объяснений. Производила ли следователь осмотр места происшествия в его присутствии, точно не помнит. Все присутствующие на месте ДТП сотрудники полиции, перемещались по месту происшествия, осматривали его, производили замеры. Что конкретно делал следователь, не помнит. Присутствовал ли второй понятой при производстве следователем и сотрудниками ДПС следственных и процессуальных действий, не помнит. Насколько помнит, при производстве следователем и сотрудниками ДПС следственных и процессуальных действий, составлении документов, каких-либо замечаний, дополнений от участвующих в указанных мероприятиях лиц, участников ДТП, а также претензий относительно правильности составления документов, описания обстоятельств ДТП - не поступало. В представленных ему на обозрение документах - протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА>, протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА>, схеме ДТП от <ДАТА> имеются его подписи как понятого.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО9 даёт неправдивые показания, поскольку не получил от него денежных средств в качестве вознаграждения за дачу показаний, выгодных для него, - данный факт в совокупности с тем, что показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, по мнению суда, объективно свидетельствует именно о достоверности показаний указанного свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку как наличия личных неприязненных отношений с подсудимым, так и наличия личной или иной заинтересованности и других оснований для оговора подсудимого ФИО1, при даче им показаний, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого ФИО1 подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно схеме происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию <ДАТА>, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части дороги напротив <адрес>, и зафиксированы дорожная обстановка и механические повреждения транспортного средства (том №, л.д. 13, 25).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, вышеуказанный участок местность имеет сухую асфальтно-бетонную поверхность, с выбоинами и ямами. В крайней левой полосе проезжей части, по направлению движения в <адрес> располагается автомобиль марки «Киа» с государственным регистрационным знаком «№». Расстояние от заднего левого колеса указанного автомобиля до начала разметки пешеходного перехода составляет 3,4 метра, от переднего левого и заднего левого колеса – 1,7 метра. Расстояние от места наезда до переднего правого колеса автомобиля составляет 1,4 метра. Общая ширина проезжей части составила 11 метров. Правосторонняя и левосторонняя проезжие части разделены островком безопасности. Разметка пешеходного перехода видна плохо. По левой и правой стороне проезжей части в месте расположения нерегулируемого пешеходного перехода расположены знаки 5.19.1 и 5.19.2. На автомобиле марки «Киа» с государственным регистрационным знаком «№» имеются повреждения: с правой стороны на передней фаре внутри под стеклом имеется осыпь. Более каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружено. На проезжей части в месте наезда имеются следы вещества бурого цвета (том №, л.д. 20-24).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от <ДАТА>, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени с развитием подострой субдуральной гематомы справа и наличием ушибленной раны мягких тканей головы, перелома обеих костей правой голени в верхней трети (в области диафиза большеберцовой кости верхней трети). Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов (предмета) и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть <ДАТА> и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» по приказу МЗ и Соцразвития РФ от <ДАТА> №н. п.6.11.8)» (том №, л.д. 63-64).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № м-к от <ДАТА>, при исследовании рентгенснимков Потерпевший №1 были выявлены следующие повреждения: локальный оскольчатый перелом тела правой большеберцовой кости в верхней трети и локальный перелом тела правой малоберцовой кости в верхней трети. Механизм образования указанных переломов связан с деформациями изгиба и сдвига, возникших от воздействия тупым твердым предметом с приложением силы к верхней трети правой голени Потерпевший №1 в направлении справа налево. Исходя из установленных локации, характера и механизма образования указанных выше переломов следует, что в момент травматизации правая голень Потерпевший №1 была обращена к травмирующей поверхности тупого твердого предмета своей правой боковой поверхностью (том №, л.д. 97-103).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы №э от <ДАТА>, в данной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Киа Рио» должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Киа Рио», располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 2 и 14.1 Правил дорожного движения» (том №, л.д. 110-114).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что в схеме дорожно-транспортного происшествия неверно отражена его обстановка, а также тот факт, что в ней не нашло своего отражения наличие автомобиля марки «Газель», припаркованного за нерегулируемым пешеходным переходом у <адрес>, суд находит неубедительными поскольку достоверность отраженной на схеме обстановки дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства никто из них не имеет личной неприязни к подсудимому и не заинтересован в исходе дела. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие желания с их стороны исказить обстоятельства, отраженные на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, наличие на месте ДТП автомобиля марки «Газель», припаркованного за нерегулируемым пешеходным переходом у <адрес>, который не был отражен в указанной схеме, поскольку к моменту начала её составления покинул место происшествия, - по мнению суда, не влияет на объективность и достоверность схемы ДТП, и на квалификацию действий подсудимого в целом.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 не располагал возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе и заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что при условии своевременного принятия мер к снижению скорости движения автомобиля до безопасной величины (выполнением им требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства»), водитель ФИО1 имел техническую возможность предупредить данное ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий, касающихся скорости движения автомобиля ФИО1, в заключении эксперта судом не установлено, поскольку из него усматривается, что экспертным путем скорость движения автомобиля ФИО1 установить не представилось возможным, в то время как согласно показаниям самого водителя скорость движения его автотранспорта составляла 50 км/ч, что и взято за основу экспертом при проведении расчетов для ответа на второй вопрос, поставленный следователем.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Нагибина Э.И. о том, что в исследовательской части указанного заключения эксперта указан ряд нарушений Правил дорожного движения пешеходом, также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку проведенной судебной автотехнической экспертизой установить какие-либо нарушения ПДД Потерпевший №1 не представилось возможным, что однозначно следует из заключения.

Вместе с тем, судом установлено, что автотехническая судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена экспертом соответствующего экспертного учреждения (ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, а также в правильности применённых им методик и произведённых расчётов, а потому с учётом характера движения ФИО1 и Потерпевший №1 по проезжей части, изложенные в заключении эксперта №э от <ДАТА> выводы суд признаёт достоверными.

Доводы стороны зашиты о нарушении процессуальных прав ФИО1, выразившемся в ознакомлении последнего с постановлением о назначении судебной экспертизы до внесения рукописных дополнений в него следователем, опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО20, который пояснил суду, что исходные данные для назначения экспертизы он брал из показаний ФИО1, потерпевшего и свидетелей, а также из схемы ДТП, то есть он руководствовался теми сведениями, которые уже имелись в его доступе. На первом листе постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы в нижней части имеется рукописный текст, выполненный им. Причину производства указанной «дописки» он не помнит, но она была сделана до ознакомления ФИО1 и его защитника с указанным постановлением и, соответственно, до производства экспертизы.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО20 судом не установлено. Его показания являются последовательными и логичными, и даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу изложенного, суд находит показания свидетеля ФИО20 достоверными и в качестве доказательства допустимыми.

Таким образом, только показания подсудимого ФИО1 не являются прямым доказательством наличия процессуальных нарушений в процедуре назначения и проведения судебной экспертизы и для достоверного вывода об этом на основании лишь его показаний – у суда не имеется оснований.

Кроме того, исходя из показаний самого ФИО1, данных им в судебном заседании, - управляя автомобилем и двигаясь мимо <адрес>, он увидел как по нерегулируемому пешеходному переходу, из-за автомобиля марки «Газель», припаркованного за указанным переходом, вышел Потерпевший №1 и направился через дорогу быстрым шагом, переходящим в бег. При этом ему было ясно, что к тому моменту, когда он подъедет к нерегулируемому пешеходному переходу, Потерпевший №1 перейдет дорогу и не создаст помехи движения транспорта.

Таким образом, водитель ФИО1 заблаговременно увидел пешехода Потерпевший №1, вышедшего из-за автомобиля марки «Газель», и осознанно оценивал возможность наступления общественно опасных последствий при управлении автомобилем, а потому суд приходит к выводу, что как поведение пешехода, так и наличие автомобиля марки «Газель», припаркованного за нерегулируемым пешеходным переходом у <адрес>, никоем образом не влияло на дорожную обстановку и на способность водителя ФИО1 оценивать её.

Именно в результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Потерпевший №1, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, и заблаговременно увидев переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Потерпевший №1, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства, вплоть до его остановки, чтобы пропустить последнего, самонадеянно рассчитывая на то, что Потерпевший №1 успеет перейти проезжую часть, то есть - на предотвращение общественно опасных последствий.

Нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 10.1 абзац 2 и пункта 14.1, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

То обстоятельство, что согласно показаниям свидетелей и потерпевшего, незадолго до произошедшего дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 было употреблено незначительное количество спиртосодержащей продукции, не имеет значения для квалификации действий подсудимого, так как в прямой причинной связи с наступившими последствиями находятся нарушения подсудимым правил дорожного движения.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, трудоустроен и по месту работы в ООО «КА «Практик» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении у виновного, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 ФИО1 осуществил вызов скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде ограничения свободы, полагая при этом, что данный вид наказания с назначением осужденному обязательств и ограничений, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – <ДАТА>, то есть до издания Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Однако, настоящее уголовное дело поступило в суд <ДАТА>, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Между тем, в соответствии с п. 22 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в случае если вопрос о применении акта об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления в силу Постановления об амнистии, оно исполняется в порядке, предусмотренном п. 1 настоящего Постановления.

В силу пп. 3 п. 1 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», применение Постановления об амнистии возложено на суды, в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации судебных издержек (оплата услуг представителя), денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль ежемесячно с последующей ежеквартальной индексацией в качестве компенсации полной утраты трудоспособности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в качестве компенсации утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации затрат на лечение, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в связи с отрицанием своей вины в совершенном преступлении, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимого ФИО1, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий (физическая боль, психологическое потрясение), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья), получение потерпевшим в результате совершенного преступления инвалидности первой группы, утерю им трудоспособности, и полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п.1.1).

В соответствии с квитанциями серии КА № от <ДАТА> и КА № от <ДАТА> за оказание юридической помощи потерпевшим Потерпевший №1 представителю Мельникову Г.А. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер понесённых расходов и объём работы, выполненной представителем, суд считает

заявленную к взысканию сумму разумной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу суммы возмещения причиненного материального ущерба (в связи с понесёнными расходами на лечение) в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, о взыскании компенсации материального ущерба, выразившегося утрате трудоспособности и утраченном заработке, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения и признать за Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения указанных требований истца необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы и пояснения для проверки доводов последнего, что требует отложения судебного заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО1 обязанности и ограничения: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц в установленную дату, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (<адрес>) и не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ, считать ФИО1 несудимым.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации затрат на лечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации затрат на лечение <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации материального ущерба, выразившегося в утраченном заработке в размере <данные изъяты>, а также компенсации полной утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>, ежемесячно с последующей ежеквартальной индексацией, - оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 его право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Ю.А. Морозов