Решение № 2-4076/2023 2-74/2024 2-74/2024(2-4076/2023;)~М-3364/2023 М-3364/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-4076/2023

Дело № 2-74/2024

УИД 76RS0013-02-2023-003361-02

Мотивированное
решение составлено 30.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года в г. Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 405 688 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 256,88 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 7 650 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, мотивируя свои исковые требования следующими обстоятельствами.

20.02.2023 около 12 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, заключив с ней договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. На оплату экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 18.05.2023, экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 407 768 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события составляет 2 080 рублей.

Истец считает, что устранить полученные в результате ДТП повреждения, возможно только при использовании новых материалов, ущерб составит 405 688 рублей, без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости заменяемых запчастей.

За защитой своих прав истец обратился в суд, и при этом понес указанные выше расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагал, что вина ответчика в ДТП выразилась в том, что он начал поворот налево, не включив на автомобиле световой сигнал левого поворота и не убедился в безопасности своего маневра, который не давал ему преимущества на дороге, в то время, когда ФИО1 уже начал маневр обгона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в действиях ФИО2 не было противоправности, поскольку он перед поворотом налево включил сигнал левого поворота и перед совершением поворота убедился в безопасности своего маневра в отсутствие спереди автомобилей на встречной полосе движения. Полагал, что противоправными были действия ФИО1, который, обгоняя несколько автомобилей, в том числе автомобиль ФИО2, явно ехал с запрещенной на данном участке скоростью. Кроме того, ФИО1, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, материал по факту ДТП №, показания свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

20.02.2023 около 12 час. 05 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, являющийся собственником автомобиля.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 14.04.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.08.2023 постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 14.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее по тексту- ПДД).

В п. 1.2 ПДД РФ определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр, при этом в п. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.п. 11.1., 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела, пояснений сторон, пояснений свидетеля ФИО6 следует, что истец ФИО1 двигаясь по проезжей части дороги с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении), имея намерение обогнать три впереди едущих автомобиля, в том числе автомобиль ответчика ФИО2, который по отношению к автомобилю ФИО1 был третьим, начал маневр обгона, убедившись в его безопасности. ФИО2, подъехав к перекрестку, резко начал осуществлять поворот налево. При этом, из объяснений как истца ФИО1, так и свидетеля ФИО6 следует, что на автомобиле ФИО2 не горели ни световые сигналы торможения, ни световые сигналы поворота. Автомобиль ФИО2, резко затормозив перед перекрестком, сразу начал осуществлять поворот налево. По свидетельству ФИО6, ехавшего сразу за автомобилем ФИО2, от неожидаемого маневра ФИО2, не подававшего световой сигнал поворота налево и начавшего поворот, ФИО6 пришлось резко уйти направо на обочину. То же самое сделал автомобиль, едущий вслед за автомобилем ФИО6 При этом в тот самый момент, когда автомобиль ФИО6 сворачивал на обочину направо, произошло столкновение автомобиля истца ФИО1 с автомобилем ФИО2

Таким образом, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно нарушение ФИО2 требований п. 8.1 и п. 11.3 ПДД РФ повлекло за собой ДТП, поскольку ФИО2 должным образом не убедился в безопасности маневра, не предпринял должной осмотрительности, при наличии которой никак не мог не заметить транспортное средство под управлением ФИО1, совершающего маневр обгона, находящегося на полосе, предназначенной для встречного движения на протяжении достаточно длительного для рассматриваемого события времени, поскольку на тот момент ФИО1 уже совершил обгон транспортного средства, следовавшего за транспортным средством под управлением ФИО6, который, в свою очередь, ехал за автомобилем ФИО2 Таким образом, маневр обгона, предпринятый ФИО1, был начат им до начала маневра ФИО2, и ФИО2 должен был уступить дорогу автомобилю ФИО1

В свою очередь, нарушений ПДД со стороны ФИО1 судом не установлено. Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 двигался с нарушением установленной скорости, материалами дела не подтверждается, носит предположительный характер. Запрета на обгон транспортных средств на данном участке дороги не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ стало причиной рассматриваемого ДТП.

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступлением вреда истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты>.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5, заключив с ней договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. На оплату экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от 18.05.2023, экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату события составляет 407 768 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату события составляет 2 080 рублей.

В соответствии с выводами эксперта перечень, локализация и характер повреждений являются следствием данного ДТП. Дефекты эксплуатации, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, экспертом не выявлены.

Оценивая заключение эксперта-техника ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд признает экспертное заключение соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При определении ущерба экспертом учитывались сложившиеся цены на детали автомашины на момент ДТП, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП, с указанием источников информации. Выводы экспертного заключения содержат достаточный анализ исследованного материала, являются мотивированными и аргументированными. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Стороной ответчика не оспорено данное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 405 688 рублей. (407 768 – 2 080)

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцу для защиты прав потребовалась юридическая помощь, что повлекло расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей. Учитывая характер спорных правоотношений между сторонами, категорию сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с объявлениями в них перерывов на несколько дней, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату: услуг оценщика 10 000 рублей, государственной пошлины 7 256,88 руб., расходы на копирование документов 7 650 рублей, почтовые расходы 481,92 рублей. Расходы истца подтверждены документально, признаны судом необходимыми.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана его представителям на ведение от его имени любых дел и в любых инстанциях, в то время как в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 405 688 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 256,88 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 650 рублей, почтовые расходы в размере 481,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева