Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Чубуковой Л.М.

при секретаре Шедиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Н. И. Н. к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании погребом, жилым домом и земельным участком,

у с т а н о в и л :

Н. И.Н. обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила:

1) Восстановить ей границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и перенести забор на 1.5 м. в сторону земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО1;

2) Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего истцу

Н. И.Н.;

3) Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу Н. И.Н. имуществом - погребом, жилым домом и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>;

4) Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 30.09.2015 она является собственником земельного участка, границы которого нарушила собственник смежного с ней участка ФИО1, установившая забор на ее территории, в связи с чем уменьшилась площадь ее, истца, земельного участка на 1,5 м.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи продавец П. заявила ей, что погреб, находящийся в конце ее земельного участка принадлежит ей и продается вместе с домом. После установки забора, в 2016 году, погреб оказался на участке ответчика. Таким образом. она, истец, лишена возможности в полной мере пользоваться своим земельным участком и погребом.

На ее требования перенести забор на положенное расстояние ответчик не реагирует.

В судебном заседании истец Н. И.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время ответчик сместила забор на свою сторону примерно на 1,5 м., но только с одной точки, а погреб так и остался за забором ответчика. От какой конкретно точки она, истец, просит перенести забор, в настоящее время пояснить не может, но по - прежнему настаивает на заявленных ею исковых требованиях.

Опрошенная в предыдущем судебном заседании 26.09.2017 дополнительно пояснила, что она купила земельный участок у П. с уже установленными на местности координатами. О том, что ФИО1 незаконно заняла часть территории ее земельного участка она узнала в 2016 г. от кадастрового инженера, фамилию его не помнит, который измерял площадь соседнего земельного участка и одновременно измерил площадь ее участка и участков ее соседей ФИО1 и П., пояснив ей, что и П. и ФИО1 заняли ее землю, каждая по 1,5 м.

Документы, приложенные ею к иску, подтверждают законность заявленных ею требований.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что свой земельный участок по адресу: <адрес> она купила в мае 2011 года у К. На момент покупки между продаваемым К. земельным участком и между смежным с ним земельным участком, принадлежащем сестре К. -П., забора не было, но была межа, которую ей и показали. Также на плане ей указали точку 4, определяющую границу ее участка, а точку № показали не точно, поэтому она сначала неправильно установила забор по точке №, о чем узнала, когда в сентябре 2017 года вызвала кадастрового инженера для определения данных точек на местности. После этого она сдвинула забор от точки № на свою сторону примерно на 1м.20 см., как ей указал кадастровый инженер, а по точке № забор так и остался на месте, потому что кадастровый инженер ей пояснил, что в этом месте забор установлен правильно. До и после переноса забора погреб оставался на ее стороне.

На момент приобретения Н. И.Н. земельного участка часть забора, которая уже была ею установлена, отделяла погреб от продаваемого участка. Было видно, что погреб находится на ее, ответчика, территории. П. также не могла сказать Н. И.Н., что погреб будет ей принадлежать.

До продажи земли Н. И.Н., П. разделила свой участок на две части и одну из этих частей продала Н. И.Н., то есть продала тот участок, который граничит с ее, ответчика, участком.

После предыдущего процесса она, ответчик, заказала топографическую съемку, которую сделали 20.10.2017, и из которой видно, что весь погреб находится на ее земельном участке. Если смотреть сверху, с лаза, то погреб под землей расположен буквой «Г», но он весь находится на ее земельном участке. В погреб можно попасть через лаз, закрывающийся на крышку обрамленную металлом. Несколько сантиметров этой крышки выходят на землю Н. В перенесенном на новом месте заборе она, ответчик, сделала отверстие под выступающую крышку, чтобы все осталось так как было, и чтобы до вынесения судебного решения « не говорили, что она что-то подделала». Но крышку она сразу же после суда сдвинет на свою территорию просто отодвинув ее.

В предыдущем судебном заседании, 26.09.2017, ответчик дополнительно поясняла, что при покупке ею земельного участка, его координаты уже были определены на местности.

В 2016 г. она предлагала Н. И.Н. вызвать кадастрового инженера, но та отказалась. 18.09.2017 она, ответчик, вызвала кадастрового инженера для проверки точек на местности, сообщила об этом Н. И.Н., которая заявила, что ей это не нужно. На замерах присутствовал брат истца, приглашенный ею, ответчиком, на замеры. Именно он и проживает в доме на спорном земельном участке. После проверки кадастровый инженер установил колышек на правильное место по одной точке. А вторая точка на этой же плоскости, то есть точка №, и ранее была определена правильно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П. в судебное заседание не явилась. Опрошенная в предыдущем судебном заседании пояснила, что ранее она владела смежным земельным участком по отношению к земельному участку своей сестры К. Затем они с мужем решили разделить свой участок на два. Себе оставили участок 8 соток, а второй участок продали Н. И.Н. Участок продавали ей с уже установленными координатами.

Когда ФИО2 купила участок, забор у ФИО1 уже был установлен, в нем была калитка, через которую они раньше с ФИО1 ходили в гости друг к другу.

Земельный участок она продавали ФИО2 без погреба. Чей это погреб, и кто его выкопал ей, П., не известно, но он был, когда они еще с ее сестрой владели смежными земельными участками.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Так, в судебном заседании свидетель А. показала, что с 1987 года проживает в <адрес>. Уже на тот момент погреб находился на том земельном участке, который сейчас занимает Б. Полностью ФИО1 установила забор в 2016 году, но часть забора отделяющая погреб, была установлена еще до покупки Н. И.Н. земельного участка.

Свидетель Р. суду показал, что в соответствии с заключенным с кадастровым инженером ФИО3 договором, он выполняет ее задания. По указанию кадастрового инженера 19.10.2017 он производил топографическую съемку на земельном участке ФИО1 При этом он специальной аппаратурой скоординировал все поворотные точки ее земельного участка и заново произвел межевание, в ходе которого было установлено, что установленный по точкам 1-4 забор соответствует границам земельного участка ФИО1 и не превышает нормативов допустимых расхождений, кроме выступающей за границы земельного участка на несколько сантиметров, крышки погреба. Эта крышка намного больше, чем лаз в погреб. Но сам лаз в погреб полностью расположен на территории земельного участка №, по <адрес>, о чем он утвердительно заявляет. Однако он не проверял на чьей территории находится погреб, так как на границы земельного участка не влияют объекты, находящиеся в воздухе и под землей.

Еще до проведения съемки он выезжал на участок ФИО1, чтобы вынести границы земельного участка на местность. После этого, на момент проведения топографической съемки, Б. перенесла забор, съемку он делал по новому расположению забора. Однако и по старому месту расположения забора и по новому его месторасположению лаз так и оставался в границах земельного участка по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом, истец и ответчик владеют на праве собственности смежными земельными участками категории земель земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства: истец Н. И.Н. - по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № что подтверждается представленным истцом свидетельством о праве собственности на земельный участок и договором купли-продажи земельного участка с расположенным на ним целым жилым домом, заключенным с П. ДД.ММ.ГГГГ, копии на л.д. 6-9); ответчик ФИО1 - по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № ( что подтверждается представленным ответчиком договором купли-продажи земельного участка, заключенным с К. ДД.ММ.ГГГГ, копия на л.д. 36-38, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.58-66).

Как следует из выписки из ЕГРН ( л.д. 58-66) земельный участок ФИО1 имеет установленные на местности границы, их координаты определены по 4 точкам.

На территории ответчика ФИО1 расположен лаз в погреб. Вывод суда о расположении лаза в погреб на территории земельного участка ответчика сделан на основании пояснений ФИО1, свидетелей, и из письменного заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему плановой топографической съемкой на земельном участке по адресу <адрес>. Так, в заключении кадастрового инженера указано, что граница земельного участка по точкам 1-4 представляет собой прямую линию в виде деревянного забора ( штакетника) на железных столбах в виде труб. Фактическая граница земельного участка не совпадает с узаконенной границей земельного участка, но величина расхождения в точке 1 составляет 6 см, в точке 4 составляет 8 см и не превышает предельно допустимую величину расхождений в 10 см, установленную для данной категории земель ( земли населенных пунктов). Крышка погреба по этой границе выступает за фактическое ограждение и выходит на узаконенную границу земельного участка на 19 см со стороны точки 1 и на 22 см. - со стороны точки 4, что превышает предельно допустимую величину расхождения в 10 см, установленную для данной категории земель ( земли населенных пунктов). Смежный земельный участок расположен по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №

Несмотря на то, что в заключении кадастрового инженера указано, что крышка, прикрывающая лаз, действительно, на несколько сантиметров выступает на границу земельного участка Н. И.Н, однако крышка погреба не является объектом недвижимого имущества и может быть легко сдвинута в другое место. Более того, в исковом заявлении требований относительно изменения место положения крышки погреба истец не заявляла и не предоставила каких-либо доказательств в подтверждение того, что нахождение части крышки погреба на ее земельном участке каким-либо образом чинит ей препятствия в его использовании. Также не предоставлено доказательств тому, что ФИО1 чинит истцу препятствия и в пользовании жилым домом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не доказала то обстоятельство, что погреб находится на ее земельном участке, и что она является его законным владельцем, а также, что ей каким либо образом ответчик чинит препятствия в использовании ее имущества, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Н. И. Н., заявленных к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании погребом, жилым домом и земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 27 октября 2017 года.

Судья Чубукова Л.М.

В окончательной форме решение изготовлено 27.10.2017