Решение № 2-2180/2017 2-2180/2017~М-1862/2017 М-1862/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2180/2017

Дело №2-2180/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Викулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что является собственником <адрес> в <адрес>, 30.10.2016г. в результате превышения допустимого напряжения в сети в ее квартире вышли из строя электробытовые приборы, находящиеся в кухне. Ответчиком был возмещен причиненный ущерб, однако о повреждении еще 4 находящихся в квартире кондиционеров «Mitsubishi» ей стало известно только 15.04.2017г. при попытке включения, поскольку после наступления отопительного сезона и до его прекращения она ими не пользовалась. В результате производства работ по ремонту кондиционеров ею были понесены расходы в размере <данные изъяты>., возместить которые ответчик отказался, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что приобретала кондиционеры она примерно в 2011г., документов не сохранилось, они всегда работали исправно, поскольку 30.10.2016г. находящиеся в комнатах телевизоры не пострадали, мысли проверить кондиционеры не возникло.

Представитель ФИО2 по ордеру – адвокат Углова Н.А., поддержав данные истицей объяснения, полагала иск подлежащим удовлетворению, также объяснив, что жалобы на работу электропроводки от жильцов дома поступают постоянно, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сотрудники ремонтной организации в качестве причины выхода из строя кондиционеров указали превышение допустимого напряжения в сети, а потому оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями не имеется.

3-лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 просил иск удовлетворить, поддержал данные истцом объяснения, дополнив, что проживает со своей матерью ФИО2 в <адрес> в <адрес>, повреждение электробытовых приборов обнаружил он, когда зашел в кухню, посудомоечная и кофемашины задымились, впоследствии были обнаружены неисправности других приборов. Также указал, что 01.11.2016г. им был установлен автоматический выключатель дифференциального тока, реализующий функцию защиты от перенапряжения в сети, а потому жалоб с их стороны на превышение напряжения после произошедшего не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, объяснив, что в момент произошедшего жалоб от истицы на выход кондиционеров из строя не было, Управляющая компания возместила причиненный ущерб, выход кондиционеров из строя произошел вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, доказательств выхода из строя кондиционеров по причине скачка напряжения и вины Управляющей компании истцом не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, 3-го лица, показания специалистов и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником – в 2/3 доли- <адрес> в <адрес>, не оспаривалось, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л».

Из свода заявок, сообщения МУП «АДС городско хозяйства» г.Липецка следует, что 30.10.2016г. произошло отгорание контакта «О» провода в трубе - сетях общего имущества многоквартирного дома, повлекшее превышение допустимого напряжения в сетях. Сообщение на неисправность электросетей поступило от жильцов квартир 34 и 36 (л.д.69-70). Выявленный факт также зафиксирован в акте от 01.11.2016г. (л.д.41).

Из сообщения АО «Липецкая городская энергетическая компания» следует, что за период с 30.10.2016г. по 15.04.2017г. перепадов напряжения в границах балансовой принадлежности АО «ЛГЭК» в <адрес> в <адрес> не зафикисровано.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате произошедшего случая вышли из строя находящиеся в кухне квартиры истицы электробытовые приборы: кофемашина, декоративный светильник, посудомоечная машина, блок резервного питания охранной сигнализации, проигрыватель, радиотелефон, на основании соглашения от 06.02.2017г. 03.03.2017г. ФИО2 был возмещен причиненный ущерб (л.д.40,42).

Представленные в материалы доказательства позволяют суду сделать вывод, что произошедшее 30.10.2016г. отгорание контакта, повлекшее скачок напряжения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истицы и 3-го лица следует, что 15.04.2017г., после прекращения отопительного сезона, ими было возобновлено пользование кондиционерами, однако при попытке включить на трех из них загорелась зеленая индикаторная лампочка, однако ни один из кондиционеров так и не заработал.

Актом № на техническое освидетельствование оборудования, установленного в <адрес> в <адрес> от 24.04.2017г., констатирован выход из строя плат управления внешних блоков на 4 кондиционерах в квартире истицы и одной платы внутреннего блока, причиной выхода из строя указано превышение допустимого напряжения в сети (л.д.14).

Из показаний допрошенного как свидетеля ФИО7, осуществлявшего выезд по заявке истицы, так и специалиста ФИО6, сотрудников ООО «Конди», одним из дополнительных видов деятельности которого является ремонт машин и оборудования, следует, что причиной выхода из строя плат может быть только скачок напряжения. Причем, ФИО7 показал, что определить причину выхода из строя платы кондиционера можно исходя из перечня отгоревших деталей, в кондиционерах истца были черные взорванные предохранители, взорвался варистор, все это свидетельствует о скачке напряжения.

Представленные суду в подтверждение компетентности вышеуказанных лиц документы позволяют суду принять акт №8 и полученные в результате допроса показания в качестве допустимых доказательств.

К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены документы, свидетельствующие о приобретении Б-выми 05.11.2016г. автоматического выключателя дифференциального тока, в котором реализована функция защиты от перенапряжения в сети (л.д.54-55). Из объяснений истицы и ее сына ФИО3 следует, что после его установки случаев, связанных со скачком напряжения, не было.

Путем допроса в качестве специалиста ФИО8 – начальника участка МУП «Аварийно-лиспетчерская служба» - исключена возможность возникновения сетевых нарушений внутри квартиры истицы, связанных с установкой вышеназванного прибора, в спорный период – с 30.10.2016г. по 15.04.2017г.

Исследованный в судебном заседании свод заявок МУП «Аварийно-диспетчерская служба» объяснения ФИО2 и ФИО3 подтверждает, равно как и вывод суда о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией услуг по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, в том числе, и в спорный период.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание данные свода заявок и за период, предшествующий исследуемому, свидетельствующие о длительном неисполнении управляющей организацией обязанности по надлежащему содержанию системы электроснабжения, пояснения в этой связи специалиста ФИО6, указавшего на возможность перегорания плат вследствие не только одного скачка, но и в случае, если последние имеют признак неоднократности, и в данной взаимосвязи фактор выхода из строя всех находящихся в квартире кондиционеров, пояснения специалиста ФИО8, согласно которым при отгорании нулевого провода происходит резкий скачок по всем фазам, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащих истице 3 кондиционеров марки/модели «Mitsubishi MUH-GA20VB и одного марки/модели «Mitsubishi MUH-GA25VB произошло по вине управляющей компании. Доказательств иного суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто.

Исходя из установленного, довод представителя ответчика относительно несоблюдения собственником правил эксплуатации кондиционеров, предусматривающих их отключение при длительном неиспользовании, суд считает несостоятельными, в том числе с учетом показаний специалиста ФИО6, указавшего на отсутствие обязательных требований, связанных с необходимостью отключения кондиционеров из сети. Кроме того, указания производителя в данной части, как следует из инструкции, служат мерами предосторожности в целях предупреждения выхода из строя не по вине потребителя и по причине, не связанной с превышением допустимого напряжения в сети.

Из материалов дела следует, что истцом за ремонт кондиционеров было оплачено 53113 руб. (л.д.12-13, 38-39).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Т.е., исходя из буквального толкования Закона, право на удовлетворение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) приобретает потребитель непосредственно сам устранивший неисправность, применительно к рассматриваемой ситуации, и понесший в связи с этим какие-либо расходы.

Заявляя требование о взыскании нестойки, истец ссылается на нарушение установленного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения требования, в частности, требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), право на заявление которого потребитель имеет в соответствии с п.1 ст.29 Закона, и которое, по мнению истицы и было реализовано.

Вместе с тем, как было установлено судом, недостаток оказываемых услуг по содержанию внутридомовых сетей электроснабжения, т.е. последствия отгорания нулевого провода, был устранен компетентной организацией, а не истцом, которая, соответственно, не несла в связи с этим никаких расходов. Требования истицы удовлетворены в рамках предоставленного потребителю права, предусмотренного абзацем восьмым статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Коль скоро судом установлен факт нарушения права потребителя, обоснованны и подлежат удовлетворению требования истицы и о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание объем поврежденной техники, вынужденность обращения в суд при очевидности, исходя из установленного, причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями, что, безусловно, сказалось на психоэмоциональном состоянии истицы с учетом ее возраста, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, удовлетворяя требования истицы в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истица обращалась в Управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако в возмещении ущерба ФИО2 было отказано (л.д.10,11).

Таким образом, с учетом установленного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Суд полагает данные расходы разумными, согласующимися со сложностью дела и установленными расценками за аналогичные услуги.

Кроме того, участие представителя в суде оценено адвокатом в <данные изъяты>. Оценивая обоснованность, объективность понесенных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Так, адвокат участвовал в предварительном судебном заседании 24.07.2017г., длительностью 50 минут, трех судебных заседаниях:03.08.2017г., 16.08.2017г. и 23.08.2017г., длительностью 2 часа 50 минут, 1 час 30 минут и 40 минут соответственно.

С учетом установленного, принимая во внимание нестандартность рассматриваемых требований, суд полагает заявленные расходы отвечающими требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,98,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфорт-Л» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 24.08.2017г.