Решение № 2-2091/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-2091/2017;) ~ М-2258/2017 М-2258/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-2091/2017

дело № 2-68/2018
06 февраля 2018 года
г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, о выделе доли из общего недвижимого имущества и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2017 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о выделе доли из общего недвижимого имущества и признании права собственности на – <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; истец желает выделения в натуре её доли, однако стороны не могут договориться о варианте раздела этого имущества, в связи, с чем она обратились в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуре из общего недвижимого имущества и признании права собственности на <адрес>, <адрес> расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и выделить долю согласно предложенному экспертом варианту.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступили заявления о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений до судебного заседания о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве частной собственности принадлежит 13/100 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 8). Домовладение в целом состоит из жилого дома литер «А» кадастровый №, жилого дома литер «В» кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> Согласно решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на пристройку литер <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.11 – 12). Согласно поэтажного плана 13/100 доли домовладения № расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым поступившее в конкретное пользование ФИО1 представляет собой <адрес><данные изъяты> Согласно договора собственников общего дома, об установлении порядка пользования этим домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками дома установлен следующий порядок пользования домом, в том числе ФИО1 от ФИО13 перешла в пользование <адрес> в общее пользование с ФИО14 и ФИО15 передан сарай <данные изъяты> (л.д. 21 – 22). Право пользования от ФИО15 перешло к ответчику – ФИО3, а право пользование от ФИО14 перешло к ФИО16 (л.д. 91). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 продал <данные изъяты> за 2 500 грн. ФИО1, таким образом в пользование ФИО1 перешли <данные изъяты>

Согласно технического заключения №-С1.17 в настоящее время принадлежащее ФИО1 жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> имеет общую площадь помещений – 49,3 м2; жилую площадью 26,3 м2 и состоит из помещений: в жилом доме лит. «А»: прихожей, площадью 4,5 м2; жилой комнаты, площадью 16,6 м2; жилой комнаты, площадью 9,7 м2; в пристройке лит. «а» – коридора, площадью 7,0 м2; в пристройке лит. «а5» – тамбура, площадью 4,4 м2; в пристройке лит. «а9» – санузла, площадью 4,0 м2 и прихожей, площадью 3,1 м2 (л.д. 33).

Согласно договора собственников общего дома от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного государственным нотариусом <адрес> по реестру №, и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в общем пользовании ФИО1 и ФИО3, находился сарай литер «Е» расположенный по адресу: <адрес>. При этом, в пользовании ФИО1 находится <данные изъяты> а в пользовании ФИО3 <данные изъяты>

Таким образом, стороны являются участниками общей долевой собственности указанного недвижимого имущества.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена техническая возможность выдела принадлежащих истцу долей указанного недвижимого имущества. Экспертом предложен один вариант выдела доли.

Суд, проанализировав предложенный экспертом вариант, с учетом позиций сторон, считает возможным произвести выдел в натуре доли спорного жилого строения, принадлежащей истцу ФИО20

В соответствии с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выделить в натуре 13/100 доли квартиры и 2/3 доли сарая литер «Е», расположенных по адресу: <адрес>, возможно в соответствии со сложившимся порядком пользования и выполненного ранее расчета 13/100 доли. Помещения, составляющие <адрес> соответствуют 13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее выполненным расчетом. Так как состав домовладения изменился, а площадь жилых домов домовладения № по <адрес> в <адрес> увеличилась, на сегодняшний день, помещения <адрес> ранее составляющие 13/100 доли, составляют 12/100 доли.

Рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 784 414 руб.

При выделе доли домовладения проведение работ по перестройке или переоборудованию, не требуются (л.д. 156 – 201).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска полностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд требований об оплате судебных расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины сторонами не заявлялось; платёжных документов, подтверждающих факт соответствующих затрат на проведение экспертизы, суду представлено не было, суд не решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ФИО9, о выделе доли из общего недвижимого имущества и признании права собственности – удовлетворить полностью.

Выделить в натуре ФИО1 13/100 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, передав ей в собственность <адрес>, общей площадью помещений 49,3 м2; жилой площадью 26,3 м2, состоящей из помещений: в жилом доме лит. «А»: прихожей, площадью 4,5 м2; жилой комнаты, площадью 16,6 м2; жилой комнаты, площадью 9,7 м2; в пристройке лит. «а» – коридора, площадью 7,0 м2; в пристройке лит. «а5» – тамбура, площадью 4,4 м2; в пристройке лит. «а9» – санузла, площадью 4,0 м2 и прихожей, площадью 3,1 м2, а также 2/3 сарая лит. «Е», площадью застройки 19,9 м2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 13/100 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право частной собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> №, общей площадью помещений 49,3 м2; жилой площадью 26,3 м2, состоящей из помещений: в жилом доме лит. «А»: прихожей, площадью 4,5 м2; жилой комнаты, площадью 16,6 м2; жилой комнаты, площадью 9,7 м2; в пристройке лит. «а» – коридора, площадью 7,0 м2; в пристройке лит. «а5» – тамбура, площадью 4,4 м2; в пристройке лит. «а9» – санузла, площадью 4,0 м2 и прихожей, площадью 3,1 м2, а также 2/3 сарая лит. «Е», площадью застройки 19,9 м2.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова