Апелляционное постановление № 22-3680/2024 от 20 мая 2024 г.

Председательствующий-судья К. Т.С. Материал № 22-3680/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи К. О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края К, А.В.,

адвоката П. А.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 мая 2024 года материал по апелляционной жалобе задвоката П, А.А. в интересах осуждённой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>

осуждённой приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

которым удовлетворено представление начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 185 часов осуждённой ФИО1 заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката П. А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры К. А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.09.2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Начальник филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Д. А.А. обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1, поскольку осуждённая уклоняется от отбывания обязательных работ, допускала прогулы без уважительных причин, в связи с чем ей неоднократно выносились предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Обжалуемым постановлением от 05 марта 2024 года представление удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат П. А.А. в интересах осуждённой ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ФИО1 не является злостным нарушителем, пропуски, которые она совершила были совершены по уважительным причинам, связанным со здоровьем, о чем ФИО1 сообщала инспектору. После того как ее здоровье вернулось в норму, ФИО1 с декабря 2023 года не пропускала дни отработки. В связи с чем. По мнению защитника, законных оснований для замены наказания на более строгое не имелось.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката П. А.А. поданы возражения и.о. начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Щ. Т.И., в которых указывается на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы о возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно части 1 статьи 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается законным, если оно соответствует требованиям УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. Обоснованным постановление является тогда, когда суд при его вынесении исходил из исследованных в судебном заседании материалов дела, которые получили надлежащую оценку, при этом выводы суда относительно принимаемого решения должны быть мотивированы, и подтверждаться представленными материалами дела.

Указанные требования закона судом выполнены надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

27 октября 2024 года осуждённая ФИО1 поставлен на учёт в филиал по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, ей разъяснен порядок и условия отбывания обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, о чем получена подписка и выдано предписание явиться в ООО УК «<данные изъяты>» для отбывания наказания (л.м. 6, 7, 8, 14), куда она 30.10.2023 года была принята на работу (л.м. 15).

Согласно докладной инженера ООО УК «<данные изъяты>» 16, 17 и 20 ноября 2023 года осужденная ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, с осуждённой проведена воспитательная беседа, отобраны объяснения, вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.м. 16, 17, 18, 19).

Согласно докладных инженера ООО УК «<данные изъяты>» 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 и 30 ноября 2023 года, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 и 29 декабря 2023 года, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 22, 23, 24, 25, 26 и 29 января 2024 года осужденная ФИО1 вновь не вышла на обязательные работы, от осужденной отобраны объяснения, вынесены множественные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.м. 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

Из положений части 3 статьи 49 УК РФ в их нормативном единстве с правилами части 1 статьи 30 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы может быть принято судьей при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осуждённым порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 30 УИК РФ нарушений.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку с 16 ноября 2023 г. по 29 января 2024 года она неоднократно без уважительных причин не выходила на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ей неоднократно были вынесены предупреждения.

Согласно пояснениям представителя филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в судебном заседании суда первой инстанции, по состоянию на 05.03.2024 г. ФИО1 не отбыто 185 часов обязательных работ (л.м. 29, 46, 69, 108, 133).

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду не представлено. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника осужденного.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что ФИО1 фактически не исполняла назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, носят голословный характер, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют.

Придя к выводу о том, что представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Расчет подлежащего отбыванию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П. А.А. в её интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий судья