Решение № 2-120/2020 2-120/2020(2-1961/2019;)~М-1765/2019 2-1961/2019 М-1765/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2 – 120 / 2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Кондратенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ФИО1 с вышеприведенным иском, ссылаясь на то, что 18 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 09 октября 2014 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО3, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты> 102. Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило ФИО3 28 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 108 100 руб. Учитывая, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 108 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3362 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что ДТП произошло в 2013 году, никакх претензий не было до этого, первый раз его вызвали через 4 года в Кировский районный суд г. Уфы, но там ему сказали что он может не ходить на судебные заседания. Не считает себя виновником в ДТП, так как он положил машину на бок, так как разболтало прицеп и он не смог удержать машину. Пока он выбирался из машины, не успел выставить знак, и в него въехали. Он перекрыл три полосы, но все машины проезжали. Он вообще не видел водителя автомобиля, который в него въехал.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела установлено, что 09 октября 2014 года водитель ФИО1, в момент управления автомобилем <данные изъяты>, совершил его опрокидывание, тем самым совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2014 года ФИО1 управлял 09 октября 2014 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем также был составлен акт освидетельствования.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 года со СПАРО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 000 руб., штраф в размере 54 050 руб., стоимость оплаты заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению копии заключения в размере 500 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему ущерба в общей сумме 184 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 сентября 2017 года.

31 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия, а также учитывая, что страховщик имеет право регрессного требования возмещения причиненного материального ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 108 100 руб. к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

Учитывая то, что в процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит доводы ответчика о не подтверждении наличия его вины в ДТП несостоятельными. По данным справки о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3362 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 108 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3362 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Киекбаева