Решение № 12-23/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-23/2021

К делу № 12-23/2021

УИД 23RS0009-01-2021-000767-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

станица Брюховецкая Краснодарского края 24 июня 2021 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Салогубова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повисенко И.В.,

с участием представителя организации, подавшей жалобу - общества с ограниченной Сельскохозяйственный производственный кооператив «Скиф», - С, действующего на основании доверенности от <......> (л.д. 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сельскохозяйственного производственного кооперативу «Скиф» на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <......> от <......> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <......> от <......>, СПК «Скиф» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, СПК «Скиф» подало жалобу, в которой указывает не незаконность и необоснованность данного постановления, указывая следующее.

1 СПК «Скиф» не осуществлял распашку земельного участка в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны. В собственности СПК «Скиф» действительно находится земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка. <......>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 1 поле 2, площадью <......> кв.м. (12,78 га). При сельскохозяйственной обработке данного земельного участка в октябре 2020 года, СПК «Скиф» осуществил сев озимых яровых культур на площади в размере <......> кв.м. (9,78 га). Тем самым СПК «Скиф», зная о том, что часть указанного земельного участка находится в водоохранной зоне, на которой нельзя проводить в частности распашку, никаких работ по сельскохозяйственной обработке части указанного земельного участка не осуществлял.

2. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отсутствие надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении. Акт осмотра и обследования территории <......> от <......> составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку был составлен без присутствия уполномоченного представителя собственника, а сам СПК «Скиф» не был уведомлен о проведении проверки. Также в Акте проверки не указано: время составления акта; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

3. Административным органом при вынесении постановления о назначении наказания не было учтено то обстоятельство, что отсутствует состав административного правонарушения. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны были определить не только ширину водоохранной зоны, но и установить соответствующие знаки, информирующие о том, что в данной местности установлена водоохранная зона, причем указанные знаки должны были быть установлены на соответствующем расстоянии до водного объекта. Однако знаки, информирующие о том, что в границах водного объекта «ФИО2 Балка» установлена водоохранная зона не установлены.

При установлении границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов могут использоваться сведения, содержащиеся на включенных в федеральный или ведомственные картографо-геодезические фонды топографических карт наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории. Однако наделенные на то полномочиями органы государственной власти, сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов не подготовили, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, не внесли.

При вынесении постановления от <......>, государственный инспектор указал, что со стороны СПК «Скиф» были установлены нарушения положений Водного кодекса РФ, выражающиеся в: движении и стоянке транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие и распашке земель; размещении отвалов размываемых грунтов; выпасу сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн. Однако в Акте осмотра не содержатся указанные сведения, а отражено только то, что подготовлена почва и посеяна озимая сельскохозяйственная культура.

При указанных обстоятельствах, СПК «Скиф» полагает, что вынесенное в отношении него постановление <......> от <......> о привлечении СПК «Скиф» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, является незаконным, просит суд его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель СПК «Скиф» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд их удовлетворить, а также дополнил, что СПК «Скиф» считает незаконным обжалуемое постановление также в связи с тем, что проверка была проведена в нарушение требований п.14 Правил проведения административного обследования объектов земельный отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <......><......>, а именно, акт осмотра и обследования территории <......> от 13.11.20202 года составлен в отсутствие представителя инспектора Азово - Кубанского отдела государственного контроля, а также без проведения инспектором Азово - Кубанского отдела государственного контроля на основании Акта осмотра и обследования территории <......> от <......> проверки в соответствии с п.14 Правил.

Ведущий специалист отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Брюховецкий район, одновременно по должности являющаяся инспектором муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Брюховецкий район – Б в судебном заседании показала, что она являлась лицом, проводившим осмотр, обследование территории, отраженного в Акте <......> от <......>. Данный акт был составлен в соответствии со всеми нормами законодательства, а в частности, в соответствии статьей 8.3 Федерального закона от <......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая предусматривает проведение указанных проверок без участия представителя юридического лица, и, поскольку было выявлено нарушение, а где и чей земельный участок расположен, было определено по выписке из ЕГРН. Проверка была проведена с соблюдением требований ст. 15 вышеназванного Федерального закона, а в результате был составлен акт, содержание которого соответствует ст. 16 Федерального закона от <......> № 294-ФЗ. Имея доступ к публичной кадастровой карте, на которой отображены водоохранные зоны и границы прибрежных защитных полос водных объектов, она усмотрела нарушение законодательства, так как на указанном участке СПК «Скиф» выявлен факт того, что данная зона засеяна пшеницей. При таких обстоятельствах она считает, что факт нарушения законодательства был выявлен, СПК «Скиф» осуществило посадку сельскохозяйственных растений в зоне, в которой это запрещено, в результате чего в отношении СПК «Скиф» было вынесено постановление о привлечении СПК к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Директор МУП «Архитектурно-градостроительный центр» Брюховецкого района М в судебном заседании показал, что при составлении Акта осмотра, обследования территории <......> от <......> ими использовалась кадастровая карта, на которой отмечены водоохранные зоны. Осуществив выход на место – берег реки, было обнаружено, что СПК «Скиф» осуществляло посадку пшеницы в прибрежной водохранной зоне, где это делать запрещено.

Заслушав доводы представителя СПК «Скиф» по доверенности С, инспектора муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Брюховецкий район – Б, дииректор МУП «Архитектурно-градостроительный центр» Брюховецкого района Мухина, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно, обосновано и с соблюдением норм действующего законодательства, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд, в собственности СПК «Скиф» находится земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, в границах участка. Ориентир - <......>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 1 поле 2. Почтовый адрес ориентира: <......>, в границах плана землепользования СПК «Заря», бригада 1 поле 2. Площадь указанного земельного участка составляет <......> кв.м. (12,78 га).

Из Акта осмотра, обследования территории <......> от <......>, следует, что <......> с 08-00 час. до 16-00 час. был проведен осмотр, обследование земельных участков, расположенных на территории Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района в границах кадастровых кварталов <......>, <......> и Переясловского сельского поселения Брюховецкого района в границах кадастровых кварталов <......>, проведенного в рамках осуществления муниципального контроля, ведущим специалистом отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Брюховецкий район, одновременно по должности являющейся инспектором муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Брюховецкий район – Б и директором МУП «Архитектурно-градостроительный центр» Брюховецкого района М, которые выявили нарушения законодательства.

В частности, было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <......>3, расположенный по адресу: <......>, в границах плана землепользования СПК «Заря» бригада 1, поле 2, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью <......> кв.м., разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, находящийся в собственности СПК «Скиф», согласно данным публичной кадастровой карты частично расположен в водоохраной зоне Балки ФИО2. На момент осмотра на данном земельном участке выполнены полевые работы – подготовлена почва и посеяна озимая сельхоз культура (л.д. 11-15).

На основании указанного акта старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <......> был составлен протокол <......> об административном правонарушении в отношении СПК «Скиф», которым установлено нарушение ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 30-32).

Постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Б в отношении СПК «Скиф» было вынесено постановление <......> от <......>, согласно которого <......> в 11 часов 20 минут в помещении Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, при изучении материалов проверки, предоставленных из администрации муниципального образования Брюховецкий район установлено, что <......> администрацией муниципального образования Брюховецкий район при осмотре земельного участка с кадастровым номером <......> площадью <......> кв. м. расположенного по адресу: <......>, северо-восточнее <......> выявлена обработка почвы на расстоянии от 41 до 48 метров в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны от границ водного объекта Балки ФИО2.

Приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <......><......> пр. 4 установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Балки ФИО2 на территории Брюховецкого района, ширина которой составляет 100 метров от границ водного объекта. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <......> находится в собственности СПК «Скиф».

Юридическое лицо СПК «Скиф» в лице председателя П допустило обработку почвы (распашка) на земельном участке с кадастровым номером <......>, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта Балка ФИО2

Данным постановлением СПК «Скиф» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы жалобы заявителя в той части, что СПК «Скиф» не осуществлял распашку земельного участка в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны, суд находит несостоятельной, так как в действительности Акт осмотра, обследования территории <......> от <......> указывает на обратное. Из показаний лиц, осуществлявших выход на указанный участок – Б и М достоверно установлено, что сельскохозяйственные работы были произведены в части участка, расположенной в водоохранной зоне Балки Соповая, а именно: подготовлена почва и посеяна озимая сельхозкультура.

В приложении к акту осмотра, обследования территории <......> от <......> имеется ситуационный план земельного участка, на котором четко обозначены границы земельного участка, водоохранная зона, прибрежная защитная полоса и фактическая вспашка с указанием расстояния от береговой линии водного объекта Балка ФИО2.

Относительно того, что СПК «Скиф» полагает Акт осмотра и обследования территории <......> от <......> составленным с нарушением действующего законодательства – в частности без представителя кооператива, суд пришел к следующему.

Администрацией муниципального образования Брюховецкий район в лице отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Брюховецкий район в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от <......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в рамках поручения прокуратуры Брюховецкого района, на основании постановления администрации муниципального образования Брюховецкий район от <......><......> «Об утверждении Порядка оформления и содержания зданий на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении муниципального контроля и оформления результатов таких мероприятий в муниципальном образовании Брюховецкий район» был проведен плановый (рейдовый осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером <......> на предмет их расположения в границах береговой полосы водного объекта и осуществления распашки земли в водоохраной зоне. Согласно п. 1 и 2 ч. 1 данной нормы, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона и административные обследования объектов земельных отношений относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Относительно доводов о том, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от <......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте не указано: время составления акта; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала, суд пришел к следующему выводу.

Время в акте осмотра, обследования территории указано на первом листе – промежуток с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут <......>. Сведения о результатах проверки в отношении конкретного лица – СПК «Скиф» указаны в последнем абзаце страницы 3 акта, отражены в протоколе об административном правонарушении от <......> и в самом оспариваемом постановлении. При этом протокол был составлен без участия представителя СПК «Скиф», надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем указанно в определении (л.д. 32), а также подтверждается отчетом об отслеживании отправления уведомления с почтовым идентификатором, направленного в адрес СПК «Скиф» (л.д. 33), из которого следует, что кооператив заранее, а именно <......> был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод представителя СПК «Скиф» о том, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации должны были определить не только ширину водоохранной зоны, но и установить соответствующие знаки, информирующие о том, что в данной местности установлена водоохранная зона, причем указанные знаки должны были быть установлены на соответствующем расстоянии до водного объекта, суд не принимает во внимание, так как уже отмечалось выше, СПК «Скиф» было известно о водоохранной зоне на земельном участке с кадастровым номером <......> ее границы и расположение на участке, при том, что данные сведения, как установлено из показаний Б и М содержатся в публичном доступе.

Доводы представителя СПК «Скиф» в той части, что в обжалуемом постановлении, со стороны СПК «Скиф» были установлены нарушения положений п.15, 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, выражающиеся в:

- движении и стоянке транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.п.4 п.15 ст. 65 ВК РФ)

- распашке земель; размещении отвалов размываемых грунтов; выпасу сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн, суд считает необоснованными, поскольку по тексту постановления имеется только ссылка на п.п. 4 п. 15, п17 ст. 65 Водного кодекса РФ, в котором перечислены запреты, установленные данной статьей.

Суд также считает несостоятельными доводы жалобы в той части, что проверка была проведена в нарушение требований п.14 Правил проведения административного обследования объектов земельный отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <......><......>, а именно, акт осмотра и обследования территории <......> от <......> составлен в отсутствие представителя инспектора Азово - Кубанского отдела государственного контроля, а также без проведения инспектором Азово - Кубанского отдела государственного контроля на основании Акта осмотра и обследования территории <......> от <......>.

Как установлено судом <......> ведущий специалист отдела имущественных отношений администрации муниципального образования Брюховецкий район, одновременно по должности являющийся инспектором муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Брюховецкий район – Б на основании поручения прокуратуры Брюховецкого района провела осмотр, обследование территории земельных участков, расположенных на территории Новоджерелиевского и Переясловского сельских поселений Брюховецкого района в соответствии статьей 8.3 Федерального закона от <......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам совместного обследования был составлен Акт осмотра, обследования территорий <......> от <......>, который был направлен старшему инспектору Азово-Кубанского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, который счел результаты проверки достаточными для составления в отношении нарушителей протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие в действиях СПК «Скиф» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а именно: нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, на основании ст. 26.1 КоАП старшим госинспектором Б учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд усматривает вину СПК «Скиф» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, однако при решении вопроса о назначении административного наказания юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, полагает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание тот факт, что СПК «Скиф» является юридическим лицом и наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей негативно отразится на экономике СПК, причиняя значительные материальные затраты для общества, что в дальнейшем может вызвать негативные последствия в его финансовой и производственной деятельности, суд считает возможным снизить размер штрафа, назначенного постановлением старшего государственного инспектора Приморско-Ахтарской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <......> от <......> до 100 000 рублей.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что жалоба СПК «Скиф» на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <......> от <......> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, однако в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания - снижению размера административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Скиф» на постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <......> от <......> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Снизить размер административного штрафа, назначенного Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Скиф» постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов <......> от <......> с 200 000 (двухсот тысяч) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова