Решение № 2А-149/2020 2А-149/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-149/2020

Дело №2а-149/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Малафеевой Е.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3, МО МВД России «Бежаницкий» о признании решений от 03 октября 2019 года в виде заключений об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Украины: Д., К., К.В., О., Я., Б., К.Н. незаконными и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику МП МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3, МО МВД России «Бежаницкий» о признании решения в виде заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины Д., принятого 03 октября 2019 года, незаконным и устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 октября 2019 года начальником миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 принято решение, оформленное в виде заключения, об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины – Д.., срок пребывания с 22 августа 2019 года по 20 октября 2019 года по адресу: .... Принятое решение считает незаконным, поскольку она, как принимающая сторона, в соответствии со ст.22 Федерального закона РФ №109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» представила уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, в связи с чем, Д. определен срок временного пребывания, согласно выданной миграционной карте, с 22 августа 2019 года по 20 октября 2019 года. На указанный срок ею было предоставлено жилое помещение Д. по адресу: ..., однако 30 августа 2019 года после состоявшегося между ним и начальником МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4 разговора, Д. сообщил ей о своем пересечении государственной границы из России в Украину.

01 октября 2019 года начальником МО МВД России «Бежаницкий» подписано распоряжение №... о проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан. На вопрос административному истцу о том, почему не сообщили, что гражданин Украины покинул место пребывания, был дан ответ, что это не является ее прямой обязанностью, поскольку данные уведомления предоставляются инициативно (по желанию) принимающей стороной, что соответствует пункту 1 Порядка направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом МВД России от 18 марта 2019 года №142.

Полагает, что административный ответчик, не располагая сведениями о дате пересечения государственной границы из России в Украину иностранного гражданина, предпринял действия по снятию Д. с учета по месту пребывания через данные проведенной проверки, отраженные в акте проверки от 01 октября 2019 года. Считает, что данная проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, поскольку в нарушение п.4.2 Порядка установления территориальными органами ФМС России факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении, утвержденного приказом ФМС России от 09 декабря 2014 года №649, административный ответчик не опросил иностранного гражданина, принимающую сторону и лиц, обладающих сведениями о месте пребывания и проживания иностранного гражданина; в нарушение п.23 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России №367, МВД России №807 от 31 июля 2015 года, не соблюдены сроки проверки; в нарушение пп.6 п.59 указанного Административного регламента административный ответчик не составил каких-либо документов, связанных с осмотром жилого помещения, предоставленного к осмотру административным истцом; в нарушение п.27 указанного выше Порядка административный ответчик не ознакомил ее с актом проверки, соответственно проверка является не завершенной, а заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении незаконным.

Кроме того, полагает, что административным ответчиком нарушен пункт 65 указанного Административного регламента, поскольку целью данной выездной проверки являлось не получение объективных сведений, а получение именно тех формальных сведений, которые будут характеризовать снятие с учета по месту регистрации иностранного гражданина при фиктивной постановке на учет, о чем свидетельствует акт выездной внеплановой проверки, составленный в то же время, когда она началась, то есть в 15 часов 00 минут 01 октября 2019 года, поэтому никакой последовательности, объективности, а также законности в ходе проверки не имеется. Считает, что факт отсутствия иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, при изложенных обстоятельствах и нарушениях действующего законодательства административным ответчиком, не может являться основанием для признания факта фиктивной постановки его на учет по месту пребывания.

Полагает, что оспариваемым заключением от 03 октября 2019 года нарушены ее права и законные интересы, поскольку данным заключением ей вменяется в вину осуществление факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины, что влечет уголовную ответственности в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Поэтому просит признать решение начальника миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 в виде заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины Д. от 03 октября 2019 года незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Кроме того, от ФИО2 поступило еще 6 административных исковых заявлений, поданных к начальнику миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3, МО МВД России «Бежаницкий» о признании решений от 03 октября 2019 года в виде заключений об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Украины: К.; К.В.; О.; Я.; Б.; К.Н. незаконными и устранении допущенных нарушений. В обоснование заявленных административных требований приведены те же доводы, что и по административному иску в отношении гражданина Украины Д.

02 июля 2020 года Бежаницким районным судом Псковской области вынесено определение об объединении в одно производство административных дел по указанным выше административным искам ФИО2

До начала предварительного судебного заседания представителем административного ответчика МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4 в возражении на административное исковое заявление заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Ссылаясь на копию протокола предварительного судебного заседания от 04 декабря 2019 года по административному делу №2а-216/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику МО МВД России «Бежаницкий» о признании решения от 10 октября 2019 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки незаконным, где представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 был ознакомлен с материалом проверки №1426/94, в котором имелись все вынесенные заключения по факту фиктивной постановки на миграционный учет семи граждан Украины, речь о которых идет в рассматриваемом деле, а также, на копию протокола судебного заседания от 09 декабря 2019 года по этому же делу №2а-216/2019, где представителем истца ФИО1 даны пояснения об ознакомлении с материалом проверки 04 декабря 2019 года, считает, что срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании заключений об установлении факта фиктивной постановки на миграционный учет в отношении граждан Украины: Д., К., К.В., О., Я., Б., К.Н., истек 04 марта 2020 года, тогда как административные исковые заявления ФИО2 поданы в суд 18 мая 2020 года, то есть за истечением срока для обращения в суд, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с изложенным, просил об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 административных исковых требований.

В предварительное судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 пояснил, что заявление начальника МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4 не является ходатайством, как таковым, поскольку заявлено в возражениях, в связи с чем, а также по причине отсутствия административного ответчика, не подлежит рассмотрению. В свою очередь от имени административного истца ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд, ссылаясь в его обоснование на тот факт, что ФИО2 стало известно о нарушении ее права 11 ноября 2019 года, когда она получила письмо из МО МВД России «Бежаницкий» о снятии поставленных ею на учет по месту пребывания восьми граждан Украины: Д.., Я.., Б.., К.В.., К.Н.., О.П., К.., О. Вместе с тем, каких-либо документов, в частности, принятых решений уполномоченного должностного лица об установлении факта фиктивной постановки на учет, у нее не было, в связи с чем, она не могла реализовать свое конституционное право на судебную защиту. 07 октября 2019 года она через своего представителя ФИО1 обратилась в МО МВД России «Бежаницкий» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, проводимой на основании распоряжения МП МО МВД России «Бежаницкий» «О проведении внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан» от 01 октября 2019 года №84. На ее заявление начальником МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4 10 октября 2019 года принято решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, которое ею было обжаловано в Бежаницкий районный суд Псковской области. Решением Бежаницкого районного суда по административному делу №2а-216/2019 в удовлетворении ее требований было отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда решение Бежаницкого районного суда от 09 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворены. Во исполнение принятого апелляционного определения МО МВД России «Бежаницкий» 08 апреля 2020 года сообщил ей о возможности ознакомления с материалами проверки, с которыми она ознакомилась в конце апреля 2020 года и получила копии заключений об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Украины: Д.., Я.., Б.., К.В.., К.Н.., О.П.., К.., О. Руководствуясь частями 5-7 ст.219 КАС РФ, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока обращения в суд в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

Дополнительно представитель административного истца ФИО1 пояснил, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине из-за недобросовестности и некомпетентности должностных лиц. Также указал, что 04 декабря 2019 года, на что ссылается ФИО4 в возражениях, с материалом проверки ознакомлен только он, а не ФИО2, и ознакомлен не для реализации ее права на обжалование принятых решений, а для подготовки позиции по административному делу. При этом, поскольку материал проверки был сшит, сделать копии было невозможно. Поэтому фотокопии с материала проверки были сделаны только после ознакомления с данными материалами ФИО2 в конце апреля 2020 года, после чего они обратились в суд. В отношении административного дела (№2а-16/2020) об оспаривании заключения по факту фиктивной постановки на учет гражданина Украины О.П.. указал, что копию данного заключения он получил в МО МВД России «Бежаницкий», в связи с чем, ФИО2 смогла реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок и обжаловать данное заключение в Бежаницкий районный суд.

Административный ответчик начальник МП МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, предоставила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие; ходатайство о пропуске срока обращения в суд поддерживает.

Представитель МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, предоставил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (п.1 ч.1, ч.5 ст.139 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 просит признать незаконными решения, принятые 03 октября 2019 года начальником миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3, в виде заключений об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Украины: Д., К., К.В., О., Я., Б., К.Н., которые были приняты в рамках проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан, проведенной 01 октября 2019 года на основании распоряжения №... от 01 октября 2019 года (материал проверки №1426/94).

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО2 в ознакомлении с данным материалом проверки решением начальника МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4 от 10 октября 2019 года было отказано, ФИО2 обратилась в Бежаницкий районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к начальнику МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4, МО МВД России «Бежаницкий» о признании решения от 10 октября 2019 года об отказе в ознакомлении с материалами проверки незаконным, обязании устранить допущенное нарушение (дело №2а-216/2019).

При подготовке к судебному разбирательству по административному делу №2а-216/2019 судом из МО МВД России «Бежаницкий» был истребован материал проверки по данному факту, при поступлении в суд которого административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 ознакомились с ним в полном объеме 04 декабря 2019 года, что подтвердили в судебном заседании 09 декабря 2019 года, о чем свидетельствует копия протокола судебного заседания от 09 декабря 2019 года. В данном материале проверки содержались все вынесенные 03 октября 2019 года начальником миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Украины: Д., К., О.П., К.В., О., Я., Б., К.Н., что не оспаривается представителем административного истца и подтверждается копией материала проверки №1426/94.

Частью 1 ст.94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Следовательно, срок для оспаривания действий административного ответчика, указанного в административных исках, исчисляется в соответствии с ч.3 ст.92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно ч.1 ст.93 КАС РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права административный истец ФИО2 узнала 04 декабря 2019 года, когда ознакомилась совместно со своим представителем ФИО1 в здании Бежаницкого районного суда Псковской области с материалом проверки №1426/94 в рамках рассмотрения административного дела №2а-216/2019 и получила возможность сделать копию материала проверки, право на которое реализовала путем осуществления фотокопии материала проверки, а в Бежаницкий районный суд Псковской области с административными исковыми заявлениями обратилась 18 мая 2020 года, то есть с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административный истец ФИО2, обращаясь в Бежаницкий районный суд с административными исковыми заявлениями, предоставила фотокопии заключений об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Украины: Д.., К.., К.В.., О.., Я.., Б.., К.Н.., на которых имеется печать «Копия верна» и подпись начальника МП МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3, при этом, данные копии с указанными записями имелись только в копии материала проверки №1426/94, предоставленной административным ответчиком в рамках рассмотрения административного дела №2а-216/2019. Помимо изложенного, административный истец ФИО2, обращаясь в Бежаницкий районный суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П.., принятого 03 октября 2019 года начальником МП МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 в рамках той же проверки (административное дело №2а-16/2020), в обоснование заявленных требований указала, что о решении начальника МП МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 о признании фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П. ей стало известно 04 декабря 2019 года при ознакомлении с материалами административного дела №2а-216/2019, рассматриваемого Бежаницким районным судом. Кроме того, вопреки пояснениям представителя административного истца ФИО1, ни административный истец ФИО2, ни ее представитель ФИО1, в ответ на уведомление МО МВД России «Бежаницкий» от 08 апреля 2020 года о возможности ознакомления с материалом проверки от 01 октября 2019 года, на момент проведения предварительного судебного заседания по данному делу с ним не ознакомились.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кодекс административного судопроизводства РФ допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219). Названные обстоятельства по делу не установлены.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению с административным иском в суд более пяти месяцев и позволяющих восстановить пропущенный срок. Суд приходит к выводу о том, что 04 декабря 2019 года административный истец ФИО2 после ознакомления с материалом проверки и получения его фотокопии, обращаясь в Бежаницкий районный суд с административным исковым заявлением о признании заключения по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания гражданина Украины О.П.., не была лишена возможности обращения в суд с аналогичными требованиями и в отношении остальных граждан Украины.

Доводы административного истца о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд в связи с отсутствием у нее документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, суд считает несостоятельными, поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ предусматривает по данной категории дел обязанность указания административным истцом в административном исковом заявлении наименование, номер, дату принятия оспариваемого решения (п.3 ч.2 ст.220 КАС РФ), вместе с тем, также предусматривает указание сведений о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в ч.3 ст.220 КАС РФ, то есть документов, подтверждающих обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, с возможностью заявления соответствующих ходатайств.

Утверждения представителя административного истца ФИО1 о невозможности своевременного обращения в суд с административным иском в отношении семи граждан Украины в связи с недобросовестностью и некомпетентностью должностных лиц при отсутствии каких-либо доказательств препятствий к этому обращению, в том числе посредством услуг Почты России или путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом вышеизложенного оцениваются судом, как не влекущие восстановление процессуального срока.

Иные доводы представителя административного истца ФИО1 не могут служить уважительными причинами пропуска процессуального срока и не являются основаниями для его восстановления, а доводы о том, что ходатайство административного ответчика ФИО4 о пропуске срока обращения в суд не подлежит рассмотрению, поскольку таковым не является, не может служить основанием для его нерассмотрения, в каком бы виде оно не было заявлено, поскольку Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает порядок заявления ходатайства о пропуске срока обращения в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику миграционного пункта МО МВД России «Бежаницкий» ФИО3 МО МВД России «Бежаницкий» о признании решений от 03 октября 2019 года в виде заключений об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания граждан Украины: Д., К., К.В., О., Я., Б., К.Н. незаконными и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 07 июля 2020 года.

...

...

Судья: Е.А.Понедельченко