Решение № 2-1033/2025 2-1033/2025~М-71/2025 М-71/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-1033/2025

Принято в окончательной форме 23.09.2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-000131-73

Дело № 2 – 1033/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Комаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании и прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила прекратить права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР, признать право собственности на указанную долю за истцом, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрела в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Вместе с тем, согласно завещанию ФИО4, истцу была завещана квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с тем, что данная квартира была приобретена наследодателем в период брака с ФИО2, то в состав наследства после ФИО4 вошла только ? доля в праве собственности, причитающаяся наследодателю из совместной собственности супругов. На момент смерти ФИО4 единственным наследником по закону был ее супруг, который являлся пенсионером по возрасту, вследствие чего ему была выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде обязательной доля в размере ? в праве на квартиру. По мнению истца, основания для выделения ответчику обязательной доли отсутствуют, так как причитающаяся ему часть наследственного имущества по стоимости в несколько раз превышает стоимость обязательной доли.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, направила в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда, полагал подлежащим снижению размер судебных расходов.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что в соответствии с завещанием от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 завещала ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 умерла. С заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратился супруг наследодателя ФИО2, по завещанию ФИО1

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов в размере ? доли на квартиру, и свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры (обязательная доля).

Как разъяснено в подп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Исходя из расчетов истца в уточненном исковом заявлении, которые представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, общая стоимость наследственной массы составляет 31 125 965 руб.; стоимостное выражение ? доли спорной квартиры составляет 3 650 000 руб. (1/2 от стоимости квартиры 7 300 000 руб.). В случае передачи ? доли квартиры ФИО1, ФИО2 перейдет по наследству имущество на общую сумму 27 475 965 руб., что превышает стоимость его обязательной доли.

Учитывая, что общая стоимость наследственного имущества ФИО2 без учета обязательной доли превышает по стоимости величину обязательной доли, суд приходит к выводу, что доля истца в праве на наследство по завещанию подлежит увеличению до ?. Исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР, признании права собственности на указанную долю за истцом, законны, обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 979 руб., а также расходы на оценку в сумме 13 500 руб. Правовых оснований для снижения размера указанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый НОМЕР.

Признать за ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый НОМЕР.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 979 руб., на оценку 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева