Решение № 2-1044/2023 2-46/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1044/2023

Гражданское дело № 2-46/2024

39RS0002-01-2023-001907-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Элит-Торг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элит-Торг» обратилась с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебакс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 3 000 000 рублей, которые подлежали уплате ФИО1 в срок до 31.12.2022. Оборудование ответчиком было получено, но свои обязательства по оплате он не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дебакс» уступил право требования задолженности по указанному договору ООО «Сандорис», который в свою очередь уступил данное право требования истцу ООО «Элит-Торг». 25.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 389.1 ГК РФ просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 000 000 рублей и государственную пошлину в размере 23 200 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддерживала, просила удовлетворить. Представила письменные пояснения (т.1 л.д. 61-64)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор о передаче ему электрооборудования подписал по просьбе директора ООО «Дибакс», в связи с банкротством общества. Договор предполагался безвозмездным, указания на цену договора при его подписании не было. Дополнительное соглашение к договору он не подписывал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что не представлено доказательств исполнения истцом обязательств по оплате соглашения об уступке права требования. Договор в представленном виде и дополнительное соглашение к нему ФИО1 не подписывал. Оборудование передано в ПАО Россети Янтарь.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебакс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования: КЛ-1 от ТП-873 до ВРУ объекта в разрешенной мощностью электроприемников 140 кВт (<адрес>), с приборами учета электроэнергии. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ФИО1 уплачивает ООО «Дебакс» 3 000 000 рублей в течение 5 лет.

Копия указанного договора была представлена ФИО1 в АО «Россети Янтарь» 13.05.2016, что подтверждается ответом за судебный запрос ПАО «Россети Янтарь» (т.1 л.д. 122-124). При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о фальсификации данного договора в части указания его цены суд полагает не обоснованными.

Поскольку ни к основным, ни к дополнительным видам деятельности ИП ФИО1 не относится какая-либо деятельность в сфере элекроснабжения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, указанный договор купли-продажи оборудования был заключен не в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Согласно представленному дополнительному соглашению к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дебакс» и ФИО1 договорились установить срок для уплаты 3 000 000 рублей по п.1.2 договора до 31.12.2022.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис» был заключен договор № уступки права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сандорис» и ООО «Элит-Торг» был заключен договор № уступки права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно заключению эксперта № 213 от 06.03.2024, выполненному «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО4.» по определению суда, подпись от имени ФИО1 на дополнительном соглашении к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дебакс» и ФИО1, вероятнее всего выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта подробно мотивированны, он обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста № ЗС-0396-2024 от 07.05.2024, выполненное ООО «НЦ «Болтэкспертиза» по заказу ООО «Элит-Торг», согласно которому подпись от имени ФИО1 в копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, вероятнее всего выполнена ФИО1, поскольку, как следует из указанного заключения, специалист сделал указанный вывод в результате исследования копий документов, оригиналы ни дополнительного соглашения, ни документов содержащих свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО1 специалисту не предоставлялись. При таких обстоятельствах суд не может признать сделанные специалистом выводы объективными. При этом сделанные специалистом выводы носят вероятностный характер.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Дебакс» и ФИО1 в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, исходя из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, отрицавшего подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта, согласно которому подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего выполнена не ФИО1, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным, поскольку не подписано одной из сторон – ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Частями 1, 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности в три года подлежит исчислению с 31.03.2018, когда истек предусмотренный договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ пятилетний срок оплаты. Оснований для исчисления срока давности с 31.12.2022 не имеется, поскольку данный срок оплаты предусмотрен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является не заключенным.

С рассматриваемым иском ООО «Элит-Торг» обратился лишь 25.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено.

При этом суд также учитывает, что указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, как и договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис», от лица ООО «Дебакс» были подписаны генеральным директором ФИО5 Вместе с тем, решением арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении ООО «Дебакс» была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО6 Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 64, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, к указанным документам не приложено, в них не содержится и стороной истца не представлено.

Кроме того, условиями договора № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость уступки составляет 1 000 000 рублей, которая подлежит уплате до 31.12.2016 и 31.12.2021 соответственно. (пп. 3.2.1)

В подтверждение исполнения указанных обязательств истцом представлены акты сверки расчетов между ООО «Дебакс» и ООО «Сандорис» и между ООО «Сандорис» и ООО «Элит-Торг». Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлен платежный документ, на основании которого им осуществлена оплата ООО «Сандорис» 1 000 000 рублей в соответствии с пп.3.2.1 договора № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд не может признать договор № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор № № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ действительными, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, и не представлены доказательства их исполнения со стороны цессионария.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Элит-Трог» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными, заявлены с пропуском срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элит-Торг» – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких