Решение № 12-528/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-528/2025

Дело № 12-528/2025

76RS0024-01-2025-002892-35


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 сентября 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Ронжина Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района г. Ярославля НОМЕР от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 №100-з,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 10.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи зафиксировано, что в 10 час. 17 мин. 16.06.2025 по адресу: <...>, выявлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком НОМЕР на участке с зелеными насаждениями. Собственником транспортного средства является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ, Правила благоустройства территории г. Ярославля, утвержденные решением муниципалитета г.Ярославля от 30.01.2004 №306, Постановление Пленума Верхового Суда РФ от 25.06.2019 № 20, указывает, что вмененное ему правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП» не в автоматическом режиме, а производилось вручную путем фотографирования пешим сотрудником-специалистом, в связи с чем считает необоснованным применение особого порядка привлечения его к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель утверждает, что место, на котором располагался его автомобиль, не является участком с зелеными насаждениями. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, приобщил фотоматериалы.

Представитель административной комиссии, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, и судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Ввиду отсутствия процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Выслушав заявителя, проверив жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области №100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона ЯО от 03.07.2023 № 51-з) установлена за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении и участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП», истребованному судом, этот комплекс является специальным техническим средством и предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Предназначен для фиксации правонарушений, в том числе в сфере благоустройства, является сложным (мобильным) носимым средством измерения, его эксплуатация производится одним сотрудником.

Также в материалах дела имеются сведения о маршруте транспортного средства с установленным на нем комплексе «Дозор-МП» за 16.06.2025, представлен сертификат на прибор со сроком действия до 02.10.2025 и свидетельство о поверке прибора, действительное до 17.12.2025.

С учетом анализа сведений о работе комплекса «Дозор-МП» суд приходит к выводу, что непосредственное воздействие на него человека при фиксации административных правонарушений не исключено.

Сопоставление представленных заявителем фотографий, на которых видна женщина, фиксирующая на планшетный компьютер, внешне похожий на комплекс «Дозор-МП», размещение автомобилей на парковке у дома №36Б по ул. Лескова г. Ярославля, с фотографией из материалов дела, представленных административным органом, на которой зафиксировано административное правонарушение, приводит суд к убеждению, что фиксация размещения автомашины заявителя на участке с зелеными насаждениями была невозможной с проезжей части дороги, то есть при размещении комплекса «Дозор-МП» на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что автоматический режим работы специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, посредством которого было зафиксировано правонарушение, вопреки представленным административной комиссией сведениям, не подтвержден. Соответственно, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушена процедура вынесения постановления по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от 10.07.2025 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 № 100-з, в отношении ФИО1 прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Ронжина