Апелляционное определение № 33-1428/2026 от 12 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-105/2026

УИД: 04RS0007-01-2025-005340-48

пост. 20.04.2026

дело № 33-1428/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.

при секретаре Денисовой А.М.

с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2026, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истца Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ФИО5, действующая на основании доверенности, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>

В обоснование иска указывала, что согласно корешку ордера от 15.05.1995 ... жилое помещение по адресу: <...>, предоставлено ФИО1 В состав семьи нанимателя включены несовершеннолетние дети ФИО6, ..., и ФИО7, ... Указанное жилое помещение числится в реестре муниципального имущества. Согласно сведениям МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от 14.08.2025, по указанному адресу на регистрационном учете значится ФИО1 В ходе ревизии муниципального жилищного фонда установлено, что квартиру ... фактически занимает собственник квартиры ... Из материалов учетного дела следует, что на основании заявления ФИО8 от 18.09.1998 о выселении ФИО1 Администрацией Железнодорожного района 28.10.1998 выдан ордер № ... на квартиру ... площадью 34 кв. м. по адресу: <...>

Согласно сведениям ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», квартиры ... и ... объединены в квартиру ..., общая площадь которой составляет 34,1 кв. м. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН собственником квартиры ... площадью 19 кв. м. является ФИО9, тогда как квартира ... площадью 14,9 кв. м находится в собственности МО городской округ «Город Улан-Удэ». Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 08.11.2019 № 1414-р <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Первоначально срок расселения был установлен до конца 2029 года, однако впоследствии сокращен до конца 2024 года. Кроме того, распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 05.03.2025 № 139-р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и многоквартирного дома по адресу: <...>. При этом, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>

Определением суда от 1.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Определением суда от 21.01.2026 в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, ... назначен адвокат.

Определением суда от 2.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия, ГБУ РБ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия» (ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, расходов по его содержанию не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчики ФИО2, ФИО3 по достижении 18-летнего возраста какие-либо меры по реализации своих жилищных прав относительно спорного жилого помещения не предпринимали, на регистрационном учете не состоят, проживают по иному адресу, каждый из них имеет в собственности жилое помещение. Жилое помещение состоит на кадастровом учете как отдельный объект недвижимости, значится в собственности муниципального образования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причина неявки ответчика ФИО1 суду не известна, имеются заявления ответчиков ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3 на основании ордера, адвокат Киселев В.А. исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения на исковые требования. Дополнительно пояснил, что Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ не является надлежащим истцом по делу, поскольку спорное жилое помещение было объединено с квартирой ... приватизировано в собственность граждан и в настоящее время находится в собственности ФИО9 Ответчики ФИО2, ФИО3 не могли проживать в жилом помещении, поскольку площадь жилого помещения не соответствует учетной норме.

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, мотивируя тем, что его не проживание в жилом помещении обусловлено невозможностью такого проживания.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лушникова Ж.А. исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10 не согласилась с иском в части того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. Мотивировала тем, что квартиры ... и ... были объединены в одну квартиру, проживают в спорном жилом помещении с 1999 года, в настоящее время собственником квартиры является ее мать ФИО9, сестра ФИО12 (ранее – ФИО13) С.А проживает в Иркутской области.

Третье лицо ФИО9 не согласилась исковыми требованиями, суду пояснила, что изначально их семье была предоставлена квартира ... по <...>, в 1999 году было принято решение о передаче им в пользование квартиры ..., поскольку квартира пустовала. Они в полном объеме несли расходы по содержанию жилого помещения, оплачивали коммунальные платежи.

Третье лицо ФИО12 (ранее – ФИО13) С.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что спорное жилое помещение по адресу: <...> значится в реестре муниципального имущества, право собственности зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Улан-Удэ». Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ выступает в качестве наймодателя при заключении договоров социального найма, договора найма жилого помещения, служебного найма от имени собственника муниципального жилищного фонда – МО «г. Улан-Удэ». Суд не принял во внимание, что ответчики утратили право пользования спорным помещением, поскольку фактически семья Г-вых не проживает в спорном помещении порядка 30 лет, члены семьи Г-вых не обращались в Администрацию с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики несут бремя содержания спорным помещением. Суд также не принял во внимание, что ответчики ФИО2, ФИО14 обеспечены иными жилыми помещениями. Так, за ФИО2 зарегистрировано ? доли в жилом помещении по адресу: <...>, также он является собственником жилого помещения: <...>. За ФИО3 зарегистрировано ? доли в жилом помещении по адресу: <...> также является собственником, совместно с супругом, жилого помещения: <...>. Полагает, что ответчики утратили право пользования спорным помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ по доверенности ФИО15 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представители ответчика ФИО3 на основании ордера, адвокат Киселев В.А. ответчика ФИО1 – адвокат Лушникова Ж.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО16 в судебном заседании полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представила письменный отзыв.

Третье лицо ФИО10 согласилась с доводами жалобы частично, полагала, что Г-вы не имеют право пользования жилым помещением.

Прокурором Халтыгеевой Н.Н. дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <...> площадью 14,0 кв. м., состоящее из одной комнаты, было предоставлено ФИО1, на состав семьи из 3-х человек, наниматель - ФИО1, члены семьи - ФИО6, <...>, ФИО7, <...> о чем в материалы дела предоставлен корешок ордера ... от 15.05.1993.

Согласно сведениям МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» от 14.08.2025 № 89066, по адресу: <...> зарегистрирована ФИО1; ФИО2 состоял на регистрационном учете в период с 30.05.1995 по 18.08.2001, ФИО3 — с 30.05.1995 по 14.02.2004.

На основании ордера ... от 22.06.1994 жилое помещение по адресу: <...>, площадью 18 кв. м., предоставлено ФИО8 на семью из трех человек.

28.10.1998 ФИО8 выдан дубликат ордера ... на право занятия двух комнат площадью 34 кв. м. в квартире <...>

Из заявления ФИО8 от 18.09.1998 следует, что с мая 1995 года он с семьей проживал по адресу: <...> а также с устного разрешения начальника ЖЭУ № 5 занимал комнату ... площадью 14 кв. м. после выселения ФИО1

Далее, установлено, что 04.06.2009 между Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ и ФИО8 заключен договор социального найма жилого помещения площадью 33,9 кв. м. по адресу: <...>, на состав семьи из четырех человек.

Согласно договору приватизации от 18.02.2014 № 39903 жилое помещение по адресу: <...>, площадью 34,1 кв. м, передано в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО11 Право пользования сохранено за ФИО9 и ФИО10 Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия 01.04.2014.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение по адресу: <...>, площадью 14,9 кв. м, находится в собственности МО «Город Улан-Удэ», а собственником квартиры ... площадью 19 кв. м является ФИО9 на основании договора купли-продажи от 01.08.2020.

Согласно ответу ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго», по архивным данным до 01.10.1998 право собственности граждан на жилое помещение по адресу: <...>, не зарегистрировано. Общая площадь помещения составляет 34,1 кв. м, при этом квартиры ... и ... объединены в квартиру ...

Также, из обстоятельств дела следует, что распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 08.11.2019 № 1414-р дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Первоначально срок расселения был установлен до конца 2029 года, впоследствии сокращен до конца 2024 года.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 05.03.2025 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений дома <...>, в том числе квартиры ... с кадастровым номером ... При этом квартира ... с кадастровым номером ... в распоряжении не указана.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, квартира ... является частью объединенного жилого помещения ..., предоставленного по договору социального найма от 04.06.2009 № 2311, на основании которого впоследствии заключен договор приватизации от 18.02.2014 № 39903.

Из технического паспорта от 18.06.2009 следует, что квартира ... площадью 34,1 кв. м. состоит из двух комнат и относится к муниципальной собственности.

При рассмотрении дела судом поручено провести обследование жилого помещения, согласно представленному акту от 20.01.2026, квартира ... фактически состоит из двух комнат с единым входом: вход в квартиру ... заложен, а входная дверь квартиры ... используется как общая.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что квартиры ... и ... дома <...> были объединены в одно жилое помещение общей площадью 33,9 кв. м., которое на основании дубликата ордера от 28.10.1998 предоставлено ФИО8, а впоследствии передано ему по договору социального найма от 04.06.2009 № 2311. Следовательно, квартира № 7 вошла в состав квартиры № 8.

Также, суд установил, что объединенное жилое помещение на основании договора приватизации от 18.02.2014 № 39903 передано в собственность ФИО8 и ФИО11, а в настоящее время находится в собственности ФИО9

Отклоняя доводы представителя истца о существовании квартиры № 7 как самостоятельного объекта недвижимости, суд исходил из того, что материалы дела подтверждают фактическое объединение квартир ... и ... в единое жилое помещение до постановки квартиры ... на кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности.

Суд также учел, что на момент заключения договора социального найма и договора приватизации ответчики сохраняли регистрацию в квартире ..., их право пользования жилым помещением оспорено не было.

При этом, отсутствие ФИО1 в жилом помещении в период с 1998 по 2001 год было связано с отбыванием наказания в местах лишения свободы, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд установил, что ответчики ФИО2 и ФИО3 выехали из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте по причине невозможности совместного проживания с ФИО1, а после достижения совершеннолетия были фактически лишены возможности реализовать право пользования спорным жилым помещением, находившимся во владении третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Администрация Железнодорожного района г. Улан-Удэ не является надлежащим истцом по делу, поскольку ранее Администрацией было представлено объединенное жилое помещение ФИО8, которое впоследствии было приватизировано.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении иска обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Право на жилье относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и в Жилищном кодексе РФ, введенным в действие с 1 марта 2005 года.

Так, в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 73 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ сводятся к тому, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, согласно которым отсутствуют основания полагать о добровольном характере выезда ответчиков из жилого помещения

Как указано выше, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что жилые помещения – квартира по адресу: <...> и квартира по адресу: <...>, были объединены в одну квартиру, общей площадью 33, 9 кв.м., на основании дубликата ордера от 28.10.1998 объединенное жилое помещение было предоставлено ФИО8, 04.07.2009 с ФИО8 заключен договор социального найма от 04.06.2009 № 2311, т.е. квартира ... в составе квартиры ... передана ФИО8

Также, из обстоятельств дела следует и подтверждено представленными сведениями ИЦ МВД по РБ, что ФИО1 в период с 23.12.1998 по 18.12.2001 отбывала наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, что в 1998 г. спорное жилое помещение уже было объединено с квартирой ... в которой проживали Б-вы, у ФИО1 после ее освобождения в 2001 г. объективно отсутствовала возможность проживать в предоставленном ей жилом помещении.

Также, из материалов дела следует, что в 2009 году ФИО1 был инициирован иск к ФИО8 об истребовании из владения последнего жилого помещения по адресу: <...>, из которого следует, что отсутствие ответчика ФИО1 в жилом помещении в период с 23.12.1998 по 18.12.2001 обусловлено отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Между тем, на момент заключения договора социального найма от 04.06.2009 № 2311, предметом которого являлась объединенная квартира ..., состоящая из 2-х комнат, ответчики были зарегистрированы в квартире <...>, их право на пользования данным жилым помещением оспорено не было.

Более того, на момент заключения договора приватизации от 18.02.2014 ответчик ФИО1, ... продолжала быть зарегистрированной в жилом помещении, что не было учтено при заключении договора приватизации.

Также, из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчики ФИО2, ФИО3 (ранее - ФИО17) А.А. в несовершеннолетнем возрасте выехали из жилого помещения из-за невозможности совместного проживания с ответчиком ФИО1, вследствие ведения последней асоциального образа жизни.

Об этом же указано и в заявлении ФИО8 от 18.09.1998, а также подтверждено в судебном заявлении показаниями свидетелей ФИО18, ФИО7

Как правильно указано судом первой инстанции, достигнув совершеннолетия, указанные ответчики были лишены возможности реализовать право пользования жилым помещением, поскольку к этому моменту жилое помещение находилось в пользовании третьих лиц.

Тем самым, учитывая установленные по делу обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения, дальнейшего объединения указанного помещения с квартирой ... и предоставления ее в собственность иным лицам как единого помещения, тот факт, что право пользования ответчиков не было прекращено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчиков ФИО2, ФИО3 в настоящее время в собственности иных жилых помещений, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют и выводы суда не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать на неверные выводы суда, согласно которым Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ является ненадлежащим истцом по делу.

Так, согласно сведениям ЕГРН, жилое помещение по адресу: <...>, площадью 14,9 кв. м, находится в собственности МО «Город Улан-Удэ».

Ответчики обжалуемым решением не признаны утратившими право пользования жилым помещением, вследствие чего, у муниципалитета сохраняются права и обязанности по поводу спорного жилого помещения, вытекающие из его предоставления ответчикам, в том числе, и в связи с аварийностью жилого дома.

Вместе с тем, указанные выводы суда на существо принятого по делу решения не повлияли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18.05.2026.