Решение № 2-4186/2017 2-4186/2017~М-3209/2017 М-3209/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4186/2017

Строка 2.033 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Кутищевой В.А.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по <адрес>) о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по <адрес>) о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ним расторгнут, и он освобожден от замещаемой должности государственной гражданкой службы и уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания приказа послужило заключение комиссии по результатам служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения по результатам служебной проверки усматривается, что служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении должностных обязанностей специалистом 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 по факту составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Согласно заключению по результатам служебной проверки комиссия установила наличие дисциплинарного проступка, то есть, ненадлежащего исполнения гражданским служащим ФИО1 по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в превышении должностных полномочий – составление протокола по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что данный вывод является надуманным и неподтвержденным, поскольку при осуществлении своей деятельности ФИО1 руководствовался законодательством РФ, нормативными актами работодателя, указаниями руководства.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта поступило обращение о перевозке пассажиров по маршруту Воронеж-Терновка с нарушением расписания и графика движения автобуса, с требованием принятия мер к организатору перевозки и водителю. Данное обращение направлено начальнику отдела автотранспортного и автодорожного контроля ФИО12 для принятия мер в соответствии с КоАП РФ, которая поручила исполнение данного обращения ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору ФИО5 ФИО5, в свою очередь, поручил исполнение данного заявления ФИО1, попросив его также подготовить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и запрос в Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> с целью получения информации о перевозчике и о работе транспортного средства в соответствии с системой ГЛОНАСС. ДД.ММ.ГГГГ указанные процессуальные документы были получены Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> получено письмо с приложениями. Поскольку все запрашиваемые документы не были представлены, ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено направить уведомление о вызове представителя Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и при наличии к тому оснований для составления протокола по ст. 17.7 КоАП РФ. Так как в назначенное время представитель Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> не явился в Управление государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО1 был вынесен протокол № о привлечении Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. О необходимости составления протокола ФИО1 поставил в известность свое руководство, лицо, поручившее ему производство по делу об административном правонарушении, и с их согласия самостоятельно составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Совершение иных процессуальных действий (подготовка определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, запрос в Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес>, уведомление о необходимости явки для дачи объяснений и составление протокола по ст. 17.7 КоАП РФ) было поручено истцу руководством, в связи с чем находилось в компетенции истца, поскольку он обязан исполнять поручения руководства. Истец считает, что вывод комиссии Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам служебной проверки в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ по факту составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в его действиях превышения должностных полномочий нельзя назвать законным.

Кроме того, ответчик ссылается на незаконное и необоснованное составление протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес>, что, по мнению истца, является лишь однократным нарушением (неисполнением) должностных обязанностей.

По утверждениям истца, освобождение его от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы на основании приказа руководителя Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №-л произведено с нарушением установленного законодательством порядка. В связи с этим истец просил суд признать незаконным заключение комиссии Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, восстановить ФИО1 в должности специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд признать незаконным заключение комиссии Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, восстановить ФИО1 в должности специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, из расчета 517,91рублей в день, в сумме на ДД.ММ.ГГГГ 47 129,91руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула им произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан:

1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

4) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

5) соблюдать служебный распорядок государственного органа;

6) поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей;

7) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

8) беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей;

9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи;

10) сообщать о выходе из гражданства Российской Федерации или о приобретении гражданства другого государства в день выхода из гражданства Российской Федерации или в день приобретения гражданства другого государства;

11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу ст. 57 указанного Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 58 настоящего Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

На основании п. 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (п. 5 ст. 58 вышеуказанного Закона).

Судом установлено, что ФИО1 был принят на должность специалиста 1 разряда в УГАДН по <адрес> на основании заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 служебного контракта предусмотрено, что гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора, утвержденной в целях исполнения полномочий Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок Управления.

В УГАДН по <адрес> действует служебный распорядок, утвержденный начальником управления ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий время начала и окончания рабочего дня - с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., в пятницу с 08 час.00 мин. до 15 час. 45 мин., а также перерывы для отдыха и питания с 12 час. 45 мин. до 13 час.30 мин. ФИО1, ранее занимая должность специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора, был ознакомлен под роспись с указанным служебным распорядком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-180).

Обязанность по соблюдению служебного распорядка государственного органа закреплена в п.5 ст. 15 ФЗ №79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должностном регламенте.

В 2017 году должностной регламент по младшей группе должностей – должностной регламент № - специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора утверждался и вводился в действие дважды: приказом управления государственного автодорожного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностных регламентов» утратил силу (л.д. 206, 172-176); приказом управления государственного автодорожного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Приказ УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении должностных регламентов» утратил силу (л.д. 207, 41-45). С должностным регламентом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

Пунктом п.3.5 должностного регламента №, утверждённого приказом УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от 31.03.2017г. специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора, предусмотрена ответственность специалиста за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей гражданского служащего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему предусмотрен ст. 58 данного Федерального закона, порядок проведения служебной проверки установлен ст. 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УГАДН по <адрес> ФИО8 со специалистом 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 был расторгнут служебный контракт, истец был освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С приказом ФИО1 ознакомлен и копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Основанием для расторжения ответчиком служебного контракта с ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

Приказом УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании служебной проверки и заключения комиссии УГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовавшей руководству УГАДН по <адрес> рассмотреть вопрос о возможности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д. 163-165), истцу было объявлено замечание за нарушение соблюдения распорядка государственного органа (п.5 ст15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ) и п.3.1.8 должностного регламента (л.д. 166) в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул своё рабочее место и уехал домой ранее времени окончания рабочего дня - в 16 час. 37 мин., таким образом, отсутствовал на рабочем месте 23 минуты, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, а также имеется запись с камер видеонаблюдения. Об уходе до окончания рабочего времени ФИО1 не предупредил непосредственных руководителей, покидал рабочее место в верхней одежде в присутствии врио начальника УГАДН по <адрес> ФИО8 и заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО9 В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что уехал с работы ранее положенного времени в аптеку за лекарством, так как почувствовал «острую сердечную недостаточность». Факт внезапного заболевания ничем не был подтверждён (медицинская справка, выписка из амбулаторной карты, чек с аптеки с указанием «даты-времени» покупки лекарств и т.п.). По данному факту была проведена служебная проверка в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по проведению служебной проверки ФИО1 изменил свои объяснения, указав, что покинул рабочее место ранее времени окончания рабочего дня в связи с тем, что часы в служебном кабинете (в котором истец осуществлял рабочую деятельность) показывали время 17 час. 02 мин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на рабочем месте позднее времени начала рабочего дня - в 08 час. 25 мин., то есть. отсутствовал на рабочем месте 25 минут, о чём также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что опоздал на работу ДД.ММ.ГГГГ из-за проведения дорожных работ по адресу: <адрес> объяснения не были приняты комиссией во внимание в связи с тем, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>. Факт проживания по указанному адресу ФИО1 подтвердил членам комиссии по проведению служебной проверки. При этом маршрут от места проживания истца (<адрес>) до места работы (<адрес>) не проходил через <адрес>, где производились дорожные работы, но даже с учётом обратного, об этом не были уведомлены непосредственные руководители истца.

На заседании комиссии по проведению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал свою вину в допущенных нарушениях служебной дисциплины. При таких обстоятельствах комиссия посчитала неуважительными причинами отсутствия на рабочем месте ФИО1

С приказом УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании служебной проверки на основании заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рекомендовано руководству УГАДН по <адрес> рассмотреть вопрос о возможности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д. 132-134), специалисту 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 за нарушение п.2 и п.З ч.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.20104 г. №79-ФЗ - неисполнение поручений руководителя, данных в пределах его полномочий и неисполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (п.3.1.2 должностного регламента) был объявлен выговор (л.д. 135).

По результатам служебной проверки комиссией было установлено и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТП-Спецнефтетранс» обратилось в УГАДН по <адрес> с заявлениями о получении специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. В соответствии с п.9 Приказа Минтранса РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение транспортных средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» специалистом 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО10 указанные заявления были зарегистрированы в журнале регистрации заявлений и выдачи специальных разрешений (регистрационные номера с № по 28/46-18 от ДД.ММ.ГГГГ) и переданы на исполнение ФИО1 с резолюцией врио начальника УГАДН по <адрес> ФИО8. Предоставление государственной услуги по выдаче специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, входило в должностные обязанности специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 (п.3.1.2 должностного регламента №, утвержденного приказом УГАДН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с п. 10 приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ в течение трёх рабочих дней с момента регистрации заявления уполномоченный орган проводит проверку полноты и достоверности указанных сведений, соответствие технических характеристик транспортного средства требованиям безопасности при перевозке заявленного опасного груза и принимает одно из следующих решений: направить владельцам автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, заявку на согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (далее - заявка); отказать в выдаче специального разрешения. Кроме того, необходимо было внести указанные сведения в программный комплекс «СКАТ- ДИР».

В нарушение должностного регламента истцом указанные документы были оставлены без рассмотрения с визой на каждом заявлении «ФИО8. Нет входящего номера. ДД.ММ.ГГГГ.», при этом отметка регистрационного номера и даты приема на каждом заявлении присутствовала.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и была проведена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту нарушения порядка выдачи ООО «АТП- Спецнефтетранс» специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. В объяснительной записке ФИО1 указывал, что отказался принимать заявления на выдачу специальных разрешений в связи с тем, что «свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов (ДОПОГ) имеют «характерные признаки подделки», при этом отказался конкретизировать, какие именно свидетельства ДОПОГ, по его мнению, имеют «признаки подделки», и в чём они выражаются. При этом мотивированный отказ в соответствии с п. 15 приказа Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ им оформлен не был.

При таких обстоятельствах комиссия посчитала доводы ФИО1 необоснованными и надуманными, а причину нарушения порядка выдачи специальных разрешений ООО «АТП-Спецнефтетранс» неуважительной. В результате ООО «АТП-Спецнефтетранс» вынуждено было повторно подавать документы, о чём также имеется запись в журнале регистрации заявлений к выдаче специальных разрешений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-201), и, как указывает ответчик, ООО «АТП_Спецнефтетранс» понесло убытки.

Результаты служебных проверок и вышеперечисленные дисциплинарные взыскания: замечание и выговор истец не обжаловал.

Приказом УГАДН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебной проверки по факту составления специалистом 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 протокола об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> была создана комиссия, которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало всесторонне и объективно проверить и установить: наличие полномочий у специалиста 1 разряда ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении; имел ли место факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, его вины, причин и условий, способствующих их совершению. По результатам проверки подготовить письменное заключение (л.д. 40). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту составления специалистом 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 протокола об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> комиссией установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ через Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (письмо №ДД.ММ.ГГГГ-1646 от ДД.ММ.ГГГГ) поступило обращение гражданки ФИО11 о перевозке ДД.ММ.ГГГГ пассажиров по маршруту <адрес> с нарушением расписания и графика движения автобуса с просьбой принять меры к организаторам перевозки и водителю. Вышеуказанное обращение врио начальника УГАДН по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было адресовано начальнику отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО12 для принятия мер в соответствии с КоАП РФ. В свою очередь, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ поручила государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО5 принять к исполнению обращение гр. ФИО11

В соответствии с п. 1.4. должностного регламента №, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управления государственного автодорожного надзора по <адрес> (л.д. 41-45) ФИО1 подчинялся непосредственно начальнику отдела (ФИО12) и его заместителю (ФИО9), а также врио начальника УГАДН по <адрес> ФИО8

Согласно заключению комиссии, государственный инспектор УГАДН по <адрес> ФИО5 в связи с загруженностью в работе попросил ФИО1 оформить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и запрос в Департамент транспорта и автомобильных дорог <адрес> с целью получения информации о перевозчике и о работе транспортного средства на указанном в обращении маршруте, отраженной в системе ГЛОНАСС, в указанный заявителем временной период. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и определение об истребовании сведений (№ от ДД.ММ.ГГГГ) подписаны и направлены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> посредством факсимильной связи получено определение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Департаментом транспорта и автомобильных дорог <адрес> был дан ответ № с приложением запрашиваемых документов.

Однако, ФИО1 за личной подписью за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове представителя Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Между тем, производство по административному делу осуществлял государственный инспектор ФИО5 в соответствии с вынесенным определением. Совершение каких-либо других процессуальных действий от непосредственных руководителей ФИО1 не поручалось. Тем не менее, в нарушение положений КоАП РФ, должностного регламента специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора и приказ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта России № ГК-938-фс от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, в отсутствие указаний должностных лиц, которым истец непосредственно подчинялся, был составлен протокол № в отношении юридического лица Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> (л.д. 77-80). При этом полномочия на составление административного протокола в силу ст. 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, у него отсутствовали (л.д. 46-47).

В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения, гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что составил протокол об административном правонарушении с согласия и поручению руководства, а также лица, поручившего ему производство по делу об административном правонарушении, при этом он не конкретизирует, кем именно были даны такие поручения, не указывает должности и фамилию, имя, отчество.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, а именно: гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения.

На исполнение положений ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ истец не ссылается. В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал о принятии самостоятельного решения о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является выполнением обязанностей, не предусмотренных должностным регламентом и приказом Минтранса, то есть - превышением должностных полномочий. Соответственно, при таких обстоятельствах, комиссия, проводившая служебную проверку по данному факту, посчитала доводы ФИО1 необоснованными.

При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что решение о составлении протокола им был принято «в связи с тем, что преступным сообществом предпринимаются все возможные меры для недопущения» его «к административным расследованиям и составлениям протоколов с целью «крышевания» маршрутного бизнеса» …- «для дальнейшего предотвращения преступных планов данного сообщества».

В заключении по результатам служебной проверки также отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки УГАДН по <адрес> прокуратурой <адрес> выявлялось аналогичное нарушение ФИО1 ч.4 ст.З ФЗ №294-ФЗ, по результатам проведенной проверки субъекта транспортной деятельности ООО ТК «Автолайн+», когда протоколами об административных правонарушениях были возбуждены административные дела. После проведения вышеуказанной проверки прокуратурой <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании служебной проверки комиссией составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рекомендовано руководству УГАДН по <адрес> рассмотреть вопрос о возможности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания (л.д. 36-39). С заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в тот же день (л.д. 38).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт со специалистом 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО1 был расторгнут, истец был освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, согласно п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

По окончании каждой из трёх проведенных служебных проверок ФИО1 на основании личного заявления в УГАДН по <адрес> получал под роспись копии приказов.

Порядок положенных при увольнении и произведенных ответчиком выплат ФИО1 не оспаривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что за рассматриваемый судом период было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей гражданским служащим - специалистом 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по <адрес> ФИО1, послужившее основанием для расторжения с ним служебного контракта, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с учетом того, что он имеет дисциплинарные взыскания, - на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе". При этом суд находит, что требования, предъявляемые ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, работодателем соблюдены и учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Процедуру увольнения истца, проведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо доказательств обратного ФИО1 в обоснование заявленных им исковых требований, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в иске к Управлению государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по <адрес>) о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы с должности специалиста 1 разряда отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ