Решение № 2-625/2020 2-625/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-625/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 662 руб. 56 коп.

При этом в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен, в связи с чем им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены основания исковых требований, при этом в обоснование иска им указано на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. г. семья ФИО2 арендовала его квартиру по адресу: <адрес>. Оплата за аренду, коммунальные платежи производились нерегулярно, в связи с чем ему приходилось оплачивать все коммунальные платежи. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 100 000 рублей, данный долг ответчик признал и добровольно составил долговую расписку, в которой указал сумму и срок погашения долга. Однако в установленный срок долг не возвратил. В связи с чем им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 662 руб. 56 коп., а всего 118 662 руб. 56 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 516 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО2 в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «написал расписку о долге в сумме 100 000 руб. в связи с тем, что образовалась задолженность по аренде квартиры перед истцом, которую он снимал со своей бывшей женой, сумма была частично оплачена, но до составления расписки, сумма долга по аренде квартиры составляла 80 000 руб., но для того, чтобы съехать с ребенком ему все же пришлось указать именно эту сумму, т. к. больше не планировал оставаться на данной квартире, вместе с тем, денег от истца в долг он не получал, признает долг в сумме 80 000 руб., проценты просит не взыскивать, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о возврате ответчиком суммы долга, связанной с арендой квартиры истца, занимаемой ответчиком и его семьей по адресу: <адрес>. При этом стороны определили размер долга в сумме 100 00 рублей и договорились о том, что ФИО2 вернет указанный долг до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 4.

Однако ответчик ФИО2 не выполнил взятое на себя обязательство по возврату долга как в указанный в расписке срок, так и в последующем.

Таким образом, суд исходит из того, что к возникшим между ними правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ст. ст. 1102-1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 с семьей пользовался и владел принадлежащей истцу на праве собственности квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, подтверждены письменными пояснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие долга ответчика перед истцом за пользование и владение указанной квартирой, состоящего из платы за жилое помещение и коммунальные платежи, обязанность внесения которых установлена законом (п. 3 ст. 687 ГК РФ) подтверждена оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик признал долг в сумме 100 000 руб. и обязался добровольно вернуть его истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца об обоюдном согласии сторон по размеру долга и сроку выплаты признаются судом обоснованными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств возврата долга или его части ответчиком не предоставлено и он на данные обстоятельства не ссылался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изменение основания иска является правом истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 662 руб. 56 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком данный расчет не оспаривался.

При указанных обстоятельствах судом принимается во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически правильным, выполненным с учетом требований закона.

Возражения ответчика в этой части (об отказе истцу во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ) являются необоснованными и не принимаются судом по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 (с учетом изменения основания иска) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии фактического долга в размере 80 000 руб. и о некой вынужденности указания иной суммы – а именно 100 000 руб. признаются судом несостоятельными, поскольку вышеуказанная расписка составлялась самим ответчиком, доказательств оказания на него давления со стороны истца судом не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 3 573 руб. (чек безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 516 руб. и чек безналичной оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб.), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере, с учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учетом изменения основания иска) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 662 руб. 56 коп. и в возврат государственной пошлины – 3 573 рубля, а всего 122 235 (сто двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>