Апелляционное определение № 02-5400/2025 02-5400/2025~М-4486/2025 33-14674/2026 М-4486/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-5400/2025

судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-5400/2025

апелляционное производство № 33-14674/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0006-02-2025-009799-78

Москва 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о признании суммы штрафа несоразмерным нарушением,

УСТАНОВИЛА:


фио обратилась с иском к ООО «Новые транспортные системы» о признании суммы штрафа несоразмерным нарушением, ссылаясь на нарушение прав ответчиком.

1 декабря 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

При обращении с иском в суд истец исходил из того, что 25 апреля 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, автомобиля Чанган UNI-T, г.н.з. Е785РК797, управление которого она передала своему зятю. Поскольку с участием арендованного автомобиля произошло ДТП, водитель которого уехал с места ДТП, ответчик выставил истцу штраф по условиям договора в размере сумма Истец считает данный штраф завышенным.

Ответчик иск не признал по доводам письменных возражений на иск, указав на то, что 1 марта 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортное средства без экипажа № 1141381, истец с условиями договора была ознакомлена, совершила действия, необходимые для его заключения. 25 апреля 2025 истцом было арендовано транспортное средство марки Чанган UNI-T, г.н.з. Е785РК797, на момент ДТП за рулем которого находился не истец. За нарушение условий договора истцу выставлен штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 307, 309, 393, 421, 428, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчик выставил истцу штраф за нарушение договора, факт нарушения договора не оспаривался, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать в том числе из договоров и иных сделок. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По настоящему делу бремя доказывания правильно распределено судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически истец указывает на несоразмерность установленного договором штрафа, что основанием к отмене решения не является. С учетом общественной опасности допущенного ответчиком нарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, оснований для снижения договорного штрафа не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2026