Апелляционное постановление № 22-2011/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/15-18/2025

Судья: Колдин А.А. Материал № 22-2011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение.

Выслушав мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда основаны на материалах, имеющих противоречия, которые, в свою очередь, не были устранены судом. Обращает внимание на допущенную в постановлении описку, свидетельствующую о халатном отношении судьи к рассмотрению материала. Отмечает, что суд, вопреки требованиям ч. 7 ст. 399 УПК РФ, рассмотрел материал без участия представителя администрации исправительного учреждения. Считает, что при принятии решения суд учел только взыскания, при этом не принял во внимание полученные поощрения, трудоустройство, обучение и участие в жизни колонии, которые подтверждают исправление. Отмечает, что о дате судебного заседания он узнал лишь за три дня до его начала от администрации исправительного учреждения, в уведомлении и расписке о назначении судебного заседания не расписывался, что является существенным нарушением УПК РФ. Считает отказ в изменении вида исправительного учреждения необоснованным, поскольку перевод в более мягкие условия не является освобождением от наказания, а является инструментом исправления. Просит постановление отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. указывает о согласии с принятым судом решением и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ (в редакции закона от 03.07.2016), положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, разъяснения которого приведены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имел возможность для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Однако, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при дальнейшем отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания. С учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, соблюдении им установленных правил режима отбывания наказания, воздействия на него мер воспитательного характера, всех существенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания полагать, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него смогут быть достигнуты при дальнейшем отбывании наказания в колонии-поселении. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на тщательном и всестороннем изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом, в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Оснований полагать, что судом не были приняты во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного и указанные в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти данные приведены в постановлении и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки указанию в жалобе, судом при рассмотрении ходатайства нарушений требований уголовно-процессуального не допущено. Указанные в ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы были своевременно извещены о рассмотрении ходатайства осужденного, представитель исправительного учреждения представил в суд ходатайство о рассмотрении данного вопроса в отсутствие представителя ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обозначив в заявлении свою позицию относительно рассматриваемого вопроса. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствие представителя исправительного учреждения судом выяснялся, участники судебного заседания, в том числе и осужденный ФИО1, против этого не возражали.

Доводы осужденного о несвоевременном извещении его о рассмотрении ходатайства и не принадлежности ему подписи в расписке об уведомлении о судебном заседании 10 июля 2025 года ( л.м. 40), суд находит несостоятельными и голословными. Согласно указанной расписки, осужденный извещён 10 июля 2025 года о назначении ходатайства к рассмотрению на 29 июля 2025 года, то есть за 14 суток до начала судебного заседания. Оснований поставить под сомнение принадлежность ФИО1 подписи в данной расписке суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подписи осужденного (в том числе и те, принадлежность себе которых он не оспаривает) на содержащихся в материале различных документах, визуально отличаются.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии и инициалов другого лица является явной технической ошибкой, которая на законность принятого судом решения не влияет, поскольку каких-либо сведений, не относящихся к рассматриваемому судом ходатайству ФИО1, постановление не содержит. Вопреки доводам осужденного, ошибочное указание в постановлении другой фамилии и инициалов не свидетельствует о несоблюдении судом принципов законности и индивидуального подхода при разрешении ходатайства.

Таким образом, постановление суда, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий