Решение № 2-12135/2025 2-1669/2026 2-1669/2026(2-12135/2025;)~М-8896/2025 М-8896/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-12135/2025

УИД 50RS0№-98

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что старшим следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило с банковских счетов ФИО2 денежные средства на общую сумму 231 495 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере 190 000 рублей переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего ФИО2, на банковский счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3 ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Основанием для обращения прокурора в суд в интересах ФИО2 является ее пенсионный возраст, отсутствие юридического образования.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 190 000 рублей.

Истец прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, ответчик возражений на иск не представил, ввиду чего решение постановлено в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор <адрес> обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО2 на основании заявления указанного лица, принятого на личном приеме прокурора <адрес>, и в силу пенсионного возраста, отсутствия юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, старшим следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 07 по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно похитило с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 9 495 руб., а также с банковского счета банковской карты ПАО «Банк ВТБ», оформленного на имя ФИО2, денежные средства в размере 222 000 руб., чем причинило последней имущественный ущерб на общую сумму 231 495 руб., который для потерпевшей является значительным.

Таким образом, неустановленное лицо похитило денежные средства на общую сумму 231 495 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Установлено, что часть суммы похищенных денежных средств в размере 190 000 рублей переведена ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета № ПАО «Банк ВТБ», принадлежащего ФИО2, на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО3 получила денежные средства в размере 190 000 руб. и сберегла их без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт серии 4608 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6913 №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 190 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Хромова