Апелляционное определение № 33-1461/2026 33-18644/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Закирова Л.И. УИД 16RS0049-01-2025-009881-98

дело № 2-4704/2025

№ 33-1461/2026 (33-18644/2025)

учет № 219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., судей Рашитова И.З., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Республики Татарстан об исключении записи о залоге оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Республики Татарстан об исключении записи о залоге.

В обоснование заявления указано, что 27 июня 2018 года между истцом и ООО «Иннова Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... Согласно положениям договора ООО «Иннова Лизинг» предоставило ФИО1 автомобиль марки Nissan Teana, VIN ..... В связи с заключением договора финансовой аренды, 28 июня 2018 года зарегистрировано уведомление о залоге движимого имущества. 7 июня 2021 года между ООО «Иннова Лизинг» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору финансовой аренды заключенному с ФИО1 В связи с неоплатой ФИО3 лизинговых платежей ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании лизинговых платежей. Решением Вахитовского районного суда г. Казани с ФИО1 взыскана задолженность. В рамках исполнительного производства задолженность с ФИО1 была взыскана в полном объеме. 18 декабря 2023 года ООО «Иннова Лизинг» ликвидировано. ФИО2 выдана справка от 1 июля 2025 года об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору финансовой аренды. Однако состояние уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений до сих пор актуальное.

На основании изложенного, просил исключить запись о залоге автомобиль марки Nissan Teana, VIN .....

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Федеральной нотариальной палаты, Нотариальной палаты РТ, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 41 и статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уклонился от обязанности по установлению надлежащего ответчика по делу об исключении записи о залоге. Иск был предъявлен к Федеральной нотариальной палате и Нотариальной палате Республики Татарстан, однако суд не определил, являются ли они надлежащими ответчиками, не предложил истцу замену ненадлежащего ответчика и не привлек к участию лиц, которые фактически должны нести обязанность по внесению записи о залоге. Суд первой инстанции не разрешил по существу заявленные истцом ходатайства об истребовании у третьего лица, ФИО2 копий договора финансовой аренды (лизинга) и договора уступки права требования (цессии), об истребовании у Федеральной нотариальной палаты информации о нотариусе, внесшем уведомление о залоге. Суд первой инстанции неправильно применил положения статей 103.1, 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон предусматривает, что при невозможности для залогодержателя направить уведомление об исключении записи о залоге (в частности, в связи с его ликвидацией, как в данном случае - ликвидацией ООО «ИННОВА ЛИЗИНГ»), залогодатель вправе обратиться в суд. Истец представил суду первой инстанции документы, подтверждающие полное исполнение обязательств по договору лизинга, в обеспечение которого был установлен залог: справку от залогодержателя (цессионария) ФИО2 от 1 июля 2025 года, прямо подтверждающая отсутствие задолженности у ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) № 111-18С от 27 июня 2018 года, справку из сервиса «Госуслуги» от 6 марта 2025 года, также свидетельствующая о факте полного погашения задолженности по указанному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что к ФИО2 перешло только право требования по договору уступки права требования по договору финансовой аренды, а обязанность залогодержателя не перешла.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 20 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I (далее - Основы), регистрация уведомления о залоге движимого имущества является нотариальным действием, совершаемым нотариусом.

В соответствии со статьей 103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о залоге в форме документа на бумажном носителе направляется нотариусу для внесения содержащихся в нем сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге в электронной форме направляется в Федеральную нотариальную палату с одновременной оплатой федерального тарифа. Уведомление о залоге в электронной форме должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. В этом случае личная явка заявителя не обязательна, оплата регионального тарифа не осуществляется.

Федеральная нотариальная палата с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме, в порядке поступления от таких нотариусов сообщения о готовности к принятию уведомления для внесения содержащихся в данном уведомлении сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу статьи 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I, если иное не предусмотрено данными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 этих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Таким образом, уведомление об исключении сведений о залоге по общему правилу может быть направлено только залогодержателем и лишь в исключительных, предусмотренных законом случаях - залогодателем или иным лицом.

Согласно статье 103.6 Основ в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя - гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки залогодатель вправе обратиться в суд.

На основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

С учетом изложенного залогодатель может направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге только на основании вступившего в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 данного кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 этого кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений;

7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом;

8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

По смыслу приведенной нормы исковые дела характеризуются наличием между его сторонами спора, вытекающего из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических или иных правоотношений.

Исковые споры характеризуются также наличием истца и ответчика (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся субъектами спорных материальных правоотношений.

Для аналогичных спорным по настоящему делу правоотношений, предметом которых является недвижимое имущество, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 56 этого же постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

По смыслу приведенных положений норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нотариальная палата или нотариус не являются стороной спорных материальных правоотношений и по аналогии с государственным регистратором не могут являться ответчиками по требованию об оспаривании правомерно зарегистрированного обременения в виде залога.

Надлежащими ответчиками в данном случае могут являться залогодержатель или его правопреемники.

Кроме того, согласно статье 34.3 Основ внесение сведений и передача нотариальных документов в электронной форме, электронных образов нотариальных документов, созданных на бумажном носителе, в единую информационную систему нотариата осуществляются нотариусами, а в установленных данными Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами или иными лицами.

Сроки и порядок внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества устанавливаются главой XX.1 Основ.

В соответствии со статьей 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 Основ.

С учетом изложенного регистрация уведомлений о залоге (уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге) движимого имущества является нотариальным действием и входит в приведенный в части 1 статьи 35 Основ перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Иннова Лизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) .... от 27 июня 2018 года, согласно которому ООО «Иннова Лизинг» представило ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль Nissan Teana, VIN .....

28 июня 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палате было зарегистрировано уведомление .... о переданном в залог имуществе - автомобиле Nissan Teana, VIN .....

Из указанного уведомления следует, что залогодателем является ФИО1, залогодержателем – ООО «Иннова Лизинг».

7 июня 2021 года между ООО «Иннова Лизинг» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Иннова Лизинг» уступает, а ФИО2 принимает на себя права требования в полном объеме к ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) .... от 27 июня 2018 года.

18 декабря 2023 года ООО «Иннова Лизинг» прекратило свою деятельность.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 387 627 руб. 76 коп., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 236 руб.

На основании указанного заочного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по решению Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года, которое в последующем было окончено в связи с полным погашением задолженности.

1 июля 2025 года ФИО1 ФИО2 выдана справка об отсутствии задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) .... от 27 июня 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что сведения о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по договору лизинга, а также факт ликвидации первоначального залогодержателя — общества с ограниченной ответственностью «Иннова Лизинг», пришел к обоснованному выводу об отсутствии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства с участием Федеральной нотариальной палаты и Нотариальной палаты Республики Татарстан в качестве ответчиков. Учитывая, что Федеральная нотариальная палата и нотариальная палата субъекта Российской Федерации не вправе вносить сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку данное нотариальное действие совершает нотариус, при этом нотариальная палата не вправе давать указание о совершении нотариального действия или быть лицом, направляющим уведомление о залоге, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-I действительно предоставляет залогодателю право обратиться в суд в случае, если направление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге залогодержателем невозможно. Однако это право должно быть реализовано в процессуальной форме, соответствующей характеру требования.

Судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд с настоящим иском истцу было известно о заочном решении Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору лизинга. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец осознавал наличие конкретного лица - ФИО2, как правопреемника прав залогодержателя и взыскателя по исполнительному производству. Несмотря на это, он обратился в суд не к ФИО2 с требованием об обязании совершить действия по прекращению залога, а к Федеральной нотариальной палате, Нотариальной палате Республики Татарстан, которые не являются сторонами спорных материальных правоотношений и не обладает полномочиями по совершению нотариального действия по исключению записи из реестра.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 года по делу № 5-КГ24-17-К4.

Истцом не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, тем самым истец изъявил желание рассмотрения его требований к ответчикам, которых он указал в иске. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчиком является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, то есть судом созданы все условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

С учетом того, что лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, то истец, будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность участвовать лично, либо обеспечить участие представителя в судебном заседании и заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений судом первой инстанции прав истца.

Таким образом, оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.

Истец не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что к ФИО2 перешло только право требования по договору уступки права требования по договору финансовой аренды, а обязанность залогодержателя, правового значения для рассматриваемого спора не имеют с учетом определенного истцом круга ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи