Решение № 2-752/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-752/2017

Дело № 2-752/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 26 сентября 2017 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» № от 16.04.2014 в размере 572 487 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 8 924 руб. 87 копеек.

Требования истец мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 и ФИО1 16.04.2014 г. заключен кредитный договор № по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 354 250 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50% годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.2.2. кредитного договора от 16.04.2014 г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от 16.04.2014 г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора № от 16.04.2014 Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

10.04.2017 года должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от 16.04.2014 г. Однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от 16.04.2014 должником не исполнены. Ответ на предложение о расторжении договора истцом не получен. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок кредитным договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов должником не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № от 16.04.2014 г. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

По состоянию на 17.05.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 16.04.2014 года составляет 572487 руб. 25 коп., из которых: 21 206 руб. 87 коп. неустойка на просроченные проценты, 14 154 руб. 38 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность, 199 518 руб. 01 коп. просроченные проценты, 33 7607 руб. 99 коп. просроченная ссудная задолженность, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 17.05.2017 г. (л.д.4).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 08.02.2017 года №Д (л.д.33) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Из возвращенного в адрес суда почтового уведомления следует, что ответчик ФИО1 извещена заблаговременно и надлежаще о дате и месте судебного разбирательства, о чем поставила свою подпись. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставила. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено:

16 апреля 2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели в размере 354 250 руб. (л.д.12-15,16-17,18), однако, заемщик ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты неустойки не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.8-9) и справкой банка по имеющейся задолженности на л.д.7.

Согласно графику платежей ответчик был обязан оплачивать кредит аннуитентными платежами в размере 9 884 руб. 97 коп. ежемесячно (л.д.18).

По состоянию на 17.05.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 16.04.2014 года составляет 572 487,25 рублей, в том числе 337 607,99 рублей просроченная ссудная задолженность, 199 518,01 рублей просроченные проценты по основному долгу и задолженность по неустойке за просрочку кредита и процентов 35 361,25 руб. (л.д.7).

В связи с невыполнением условий кредитного договора от 16.04.2014 года ответчику направлялись дважды заказной почтой требования о досрочном погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30.04.2015 года и 10.05.2017 г. возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами (л.д.28,29, 30-31).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ - «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».

В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от 16.04.2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2014 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 572 487 рублей 25 копеек, исходя из расчета, предоставленного истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 руб. 87 коп. (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору № от 16.04.2014 года в общем размере 572 487 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 рубля 87 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Судья И.В. Литвиненко